Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-7274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                              Дело №   А75-7274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2011) общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 по делу № А75-7274/2011 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (ИНН 8614005220, ОГРН 1028601499464)

к отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД по городу Нягани

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в  судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД по городу Нягани – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее по тексту -  Общество, ООО «Приобьлеспром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу  Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД по городу Нягани (далее по тексту -  отдел ГИБДД по г. Нягани, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности № 86КК111116 от 23.08.2011.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу № А75-7274/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не выявлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Приобьлеспром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу № А75-7274/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  В частности, податель жалобы указал следующее:

- постановление о  привлечении к административной ответственности № 86КК111116 вынесено 23.08.2010, а не 23.08.2011;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении Общества;

- отсутствует  письменное ходатайство должностного лица о продлении срока проведения административного расследования, что является нарушением части 5 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определение о продлении срока проведения административного расследования в адрес Общества было направлено по истечении срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и после составления протокола об административном правонарушении № 86АА045901 от 18.08.2011;

- к участию в деле неправомерно не привлечено Управление ГИБДД по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре.

Отдел ГИБДД по г. Нягани в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и отдел ГИБДД по г. Нягани,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.07.2011 инспектором отдела ГИБДД по г. Нягани в отношении гр. Бурова А.С., являющегося водителем ООО «Приобьлеспром», составлен протокол 86 УМ 202298 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59).

В протоколе административный орган  указал, что водитель  Буров А.С. на автомобиле «УрАЛ 596009» государственный регистрационный знак «Н 498 ТР», принадлежащем ООО «Приобьлеспром», осуществлял движение в составе прицепа-шасси ОЗТП-8572 государственный регистрационный знак «86 НА 5860», превышающего установленные габаритные параметры (фактически размер ТС составляет  4 м 26 см), не имея специального разрешения и специального пропуска на крупногабаритное транспортное средство (ТС), что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №  1090 и пункта 4.7  Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996,   зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146.

14.07.2011 инспектором отдела ГИБДД по г. Нягани в отношении ООО «Приобьлеспром» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

18.08.2011 по результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД по г. Нягани 23.08.2010 вынесено постановление № 86КК111116 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Приобьлеспром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу № А75-7274/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее по тексту - Инструкция).

Как следует из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Таким образом, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов следует иметь транспортным средствам, которые либо превышают установленные в Инструкции параметры, в том числе по весу, либо имеют превышение осевой нагрузки.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе,  выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Как было указано выше,  Общество было привлечено  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель  Буров А.С. на автомобиле «УрАЛ 596009» государственный регистрационный знак «Н 498 ТР», принадлежащем ООО «Приобьлеспром», осуществлял движение в составе прицепа-шасси ОЗТП-8572 государственный регистрационный знак «86 НА 5860», превышающего установленные габаритные параметры, не имея специального разрешения и специального пропуска на крупногабаритное ТС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела, в частности, протоколами об административных  правонарушениях, объяснениями механика ООО «Приобьлеспром»  Бутова И.И. (л.д. 74), объяснениями Бурова А.С. (л.д. 57), подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования правил дорожного движения (нарушение, допущенное Обществом,  указано выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных