Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-7274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  Общества имелась возможность по соблюдению требований правил дорожного движения. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности   заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью   1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оспариваемое постановление о  привлечении к административной ответственности № 86КК111116 вынесено 23.08.2010, а не 23.08.2011.

 Действительно, на первой странице постановления № 86КК111116 указана дата 23.08.2010.

Вместе с тем, на третьей странице постановления, указано, что копия  постановления представителем ООО «Приобьлеспром» Турмухаметовым А.А.  получена 23.08.2011.

Кроме того, все материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в 2011 году.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что постановление № 86КК111116 вынесено административным органом  23.08.2010, а указание на дату 23.08.2010 расценивается как опечатка.

Довод Общества о вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования после истечения установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях срока, также отклоняется апелляционным судом.

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В данном случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено  в отношении Общества 14.07.2011 (л.д. 64).

Определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено  15.08.2011 (первый рабочий день после дня - 14.08.2011, на который пришлось истечение срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено  в пределах срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения о продлении срока проведения административного расследования от 15.08.2011 (л.д. 71), основанием для продления срока проведения административного расследования послужила  необходимость надлежащим образом известить  Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как на момент вынесения определения у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении юридического лица.

Является ошибочным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства должностного лица о продлении срока административного расследования, так как в деле имеется ходатайство инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о продлении срока административного расследования (л.д. 72).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Необходимость установления судом принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дело об административных правонарушениях». Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель  ООО «Приобьлеспром» Турмухаметов А.А. по доверенности от 01.01.2011 № 2/1. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества. Как следует из разъяснений прав  (л.д. 47) представителю Общества Турмухаметову А.А. разъяснены права и обязанности законного представителя Общества и им собственноручно поставлена подпись в ознакомлении.

Доверенностью от 01.01.2011 № 2/1 предусмотрены общие полномочия представителя на участие при совершении процессуальных действий при рассмотрении дел об административных правонарушениях с участием Общества (л.д.48).

Из материалов дела следует, что Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62, 67, 70). Доверенность от 01.01.2011 № 2/1 выдана законным  представителем  Общества.

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем   не доказано.

Таким образом, Общество  было  извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явка на составление протокола неуполномоченного представителя  не имеет никакого значения и не свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества  о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, явившемуся на составление протокола об административном правонарушении  Турмухаметову А.А.  была вручена копия  протокола об административном правонарушении от 18.08.2011, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.08.2011 на 16 час. 00 мин. (л.д. 24).

Учитывая, что  Турмухаметов А.А. являлся уполномоченным представителем ООО «Приобьлеспром», который был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правовых оснований для заключения вывода о неизвещении юридического лица о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения  Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что к участию в деле к качестве ответчика или третьего лица неправомерно не привлечено Управление ГИБДД по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в них доказательств того, что имелись основания для привлечения Управления ГИБДД по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления ГИБДД по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в  том числе,  статьями 12.16-12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (милиция).

Пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.16-12.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о  привлечении к административной ответственности № 86КК111116 от 23.08.2011 вынесено исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, следовательно, учитывая положения указанных норм права, именно отдел ГИБДД по г. Нягани является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанное и то, что отдел Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД по городу Нягани является структурным подразделением  Управление ГИБДД по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре, следовательно, участие отдела  ГИБДД по г. Нягани в настоящем деле в качестве заинтересованного лица является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной