Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-5411/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                      Дело № А70-5411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10349/2011) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-5411/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН  1027200783070, ИНН  7204660086) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» Тюменские тепловые сети (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 983 рублей 74 копеек, при участии в качестве третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель Триль Е.А. (доверенность № 355 от 01.01.2011сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» – представитель Каневская М.С.  (доверенность № 13 от 03.03.2011 сроком действия один год);

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» – представитель не явился, извещено; 

от Региональной энергетическая комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – ОАО «Аэропорт Рощино», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» Тюменские тепловые сети (далее -  ОАО «УТСК», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 983 руб. 74 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являясь поставщиком тепловой энергии, получая денежные средства со всех потребителей города Тюмени с учетом затрат на покупку тепловой энергии от ведомственных котельных, неосновательно не оплатил истцу межтарифную разницу за ноябрь и декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-5411/2011 исковые требования удовлетворены полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 30 983 руб. 74 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не обоснован факт включения в тариф ответчика межтарифной разницы, факт покупки ответчиком тепловой энергии от ведомственных котельных в ноябре, декабре 2010 г. не имел место. Следовательно, разница в тарифах не должна возмещаться. Законодательно предусмотренной обязанности одной теплоснабжающей организации компенсировать межтарифную разницу другой теплоснабжающей организации не существует. При этом, между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо соглашений, договоров, согласно которым, у ответчика перед истцом возникали бы обязательства по компенсации межтарифной разницы. Ответчик был готов заключить с истцом договор поставки тепловой энергии при условии расторжения договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги № 54/10-П от 11.11.2010, так как только при заключении договора поставки тепловой энергии с ответчиком реализуется новая схема поставки тепловой энергии: ответчик принимает тепловую энергию у истца, в той же точке передает потребителям, и производит оплату согласно тарифу, установленному решением РЭК от 29.10.2010 № 350. Однако договор поставки тепловой энергии в спорный период не был заключен, каких-либо взаимоотношений между истцом  и ответчиком не возникло. ОАО «УТСК», не реализуя тепловую энергию потребителям в спорный период, никаких начислений по установленным тарифам никому не производило, следовательно, никакого дохода не получало. Покупка и продажа тепловой энергии в спорный период ответчиком не осуществлялась.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на удовлетворение требований истца о взыскании убытков, вместо взыскания неосновательного обогащения.

От ОАО «Аэропорт Рощино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения города Тюмени от 27.08.2010 между Администрацией города Тюмени, ОАО «УТСК», открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени»), начиная с 01.10.2010 функции теплоснабжения потребителей г. Тюмени осуществляется ОАО «УТСК»: в том числе теплоснабжения населения г. Тюмени, получающего тепловую энергию от котельных, находящихся в частной собственности третьих лиц (том 1 л.д.66-69).

Согласно пунктам 7, 10 указанного соглашения ОАО «УТСК» в срок не позднее 30.09.2010 уведомляет потребителей г. Тюмени об осуществлении функций теплоснабжения их с 01.10.2010, стороны обязались направить в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало - Ненецкого автономных округов заявления об установлении с 01.10.2010 тарифов в соответствии со схемой теплоснабжения предусмотренной настоящим соглашением. 

В соответствии с пунктом 9 данного соглашения стороны совместно с собственниками котельных обязуются урегулировать вопросы теплоснабжения населения г. Тюмени, подключённых к котельным, находящимся в частной собственности третьих лиц. Теплоснабжающая организация и теплосетевая организация обязуются заключить договоры на оплату услуг по передаче с момента установления тарифа.

Решением РЭК от 22.12.2009 № 367 установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде, производимую ОАО «Аэропорт Рощино», г. Тюмень, и отпускаемую потребителям юга Тюменской области в размере 702,10 руб./Гкал (том 1 л.д.10).

Решением РЭК от 29.10.2010 № 350 установлен одноставочный тариф для ОАО «УТСК» на тепловую энергию, отпускаемую населению - 497,30 руб./Гкал (том 1 л.д.98-99).

При расчете данного тарифа были учтены расходы на покупку тепловой энергии у ведомственных котельных в размере 133 215 тыс. руб. за 2010 год (том 1 л.д.101). Необходимая валовая выручка истца, ОАО «Аэропорт Рощино», составила 4 016 000 руб. за 2010 год также вошла в тариф ОАО «УТСК» (том 1 л.д. 100), что также подтверждается письмом РЭК № 14/1463 от 08.08.2011 (том 1 л.д.108-109).

Между тем, в нарушение положений пункта 9 соглашения от 27.08.2010, договор между истцом и ответчиком, регулирующим теплоснабжение населения г. Тюмени, подключенного к котельной ОАО «Аэропорт Рощино», в 2010 году заключен не был.

Факт осуществления поставки ОАО «УТСК» населению в ноябре,  декабре 2010 года тепловой энергии, производимой ОАО «Аэропорт Рощино», вопреки доводам ответчика, подтверждается пунктами 1, 6, 7 соглашения по организации схемы теплоснабжения города Тюмени от 27.08.2010, заявлением ОАО «УТСК» в РЭК от 30.09.2010 об установлении тарифов на тепловую энергию с 01.10.2010, решением РЭК № 350 от 29.10.2010, письмом Администрации города Тюмени № 4176юл от 23.11.2010 (том 1 л.д.19), письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени от 25.11.2010 № 32-08-7764/0, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени от 04.04.2011 № 3206-1141/1 (т.1 л.д.15-16), письмом Администрации города Тюмени от 10.05.2011 г. № 03-06-1071 (т.1 л.д.17-18).

Более того, исходя из условий соглашения от 27.08.2010 ответчик был определен единой теплоснабжающей организацией города Тюмени и должен был осуществлять соответствующие функции с 01.10.2010.

Население, проживающее в отапливаемых объектах по ул. Интернациональная, 185 корпус 3 и корпус 4, в ноябре и декабре 2010 года оплачивало  истцу тепловую энергию по тарифу, установленному РЭК для ОАО «УТСК», в размере 497,30 руб./Гкал через ОАО «ТРИЦ» в связи с действующим на тот период договором от 26.01.2004 № 58.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, в 2010 году возникла разница между тарифом, установленным РЭК для передачи тепловой энергии, производимой ОАО «Аэропорт Рощино» (702руб./Гкал) и тарифом, установленным РЭК для оплаты населением тепловой энергии (497,30 руб./Гкал), которая истцу не была возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Аэропорт Рощино» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив доводы истца, возражения ответчика, а также представленные  в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании соглашения от 27.08.2010 в силу части 5 статьи 5 Федерального  закона «О защите конкуренции», а также статей 3 и 4 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «УТСК» является субъектом естественной монополии, в связи с чем, с 01.10.2010 занимает доминирующее положение на рынке по теплоснабжению потребителей г. Тюмени, а значит способно в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, возражения ответчика относительно указанного вывода, не подтверждённые надлежащими доказательствами  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указывалось выше, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией города Тюмени с 01.10.2010, в соответствии с пунктом 9 соглашения от 27.08.2010 обязан был заключить договоры на оплату услуг по передаче с момента установления тарифа.

Данный тариф для ОАО «УТСК» был установлен Решением РЭК от 29.10.2010 г. № 350.

Однако договор между истцом и ответчиком, регулирующим теплоснабжение населения г. Тюмени, подключенного к котельной ОАО «Аэропорт Рощино», в 2010 году заключен не был.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.11.2010 по электронной почте истцом был получен проект договора № 854 от 10.11.2010 (том 2, л.д. 34)

Письмом от 23.11.2010 истец в адрес ответчика направил подписанный ОАО «Аэеропорт Рощино» договор № 854 от 10.11.2010 (том 1 л.д.11, том 2 л.д. 23-31).

Письмом от 02.12.2010 истец повторно сообщил ответчику о том, что готов заключить договор № 854 с 01.11.2010 с ответчиком и получать всю сумму расходов по поставке тепловой энергии от ОАО «УТСК» по тарифу 702,10 руб., обязался после заключения данного договора расторгнуть договор с ОАО «ТРИЦ» (том 2 л.д.18).

26.01.2011 ответчик возвратил неподписанный с его стороны договор поставки на 2010 год (том 2 л.д. 36).

31.01.2011 ОАО «Аэропорт Рощино» также направило протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от ведомственных котельных города Тюмени № 854 от 10.11.2010 (том 2 л.д.17).

Ответчик только 28.02.2011 письмом № 500 отклонил предложенные истцом проект договор, протокол разногласий к нему, в связи с тем, что в период с 01.11.2010. по 31.12.2010  действовал договор с ОАО «ТРИЦ» № 58 от 26.01.2004 (том 1 л.д.12).

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ведомственных котельных города Тюмени № 71 был заключен сторонами лишь 26.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 (том 2 л.д. 38-45).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии в спорный период (ноябрь, декабрь 2010 года) и его последующее поведение свидетельствуют о злоупотреблении им доминирующим положением