Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-5411/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рынке, которое привело к ущемлению законных интересов истца в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для полной оплаты тепловой энергии, произведенной ведомственной котельной ОАО «Аэропорт Рощино» в ноябре, декабре 2010 года, не имеет значение, как поступали денежные средства от населения через ОАО «ТРИЦ» непосредственно истцу или на счет ответчику, после чего ответчик все равно обязан был бы перечислить их истцу, так как фактически осуществлял в спорный период функции поставщика теплоэнергии на территории города Тюмени. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части отклоняются судом в апелляционной инстанции как необоснованные.

В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6) и создание дискриминационных условий (пункт 8).

Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что в результате уклонения ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии с истцом в спорный период (ноябрь, декабрь 2010 года) и выплаты межтарифной разницы создались дискриминационные условия продажи произведенной истцом тепловой энергии, при которых по сравнению с другими производителями для населения тепловой энергии, с которыми ответчик обязан был заключить подобный договор в силу того, что сам не производит тепловую энергию, истец был поставлен в неравное положение. 

Так, фактически население г. Тюмени оплачивало заложенные в тариф на теплоснабжение, установленный  для ОАО «УТСК», расходы на покупку тепловой энергии у ведомственных котельных в размере 133 215 тыс. руб. за 2010 год (том 1 л.д.101), в том числе необходимую валовую выручку истца, ОАО «Аэропорт Рощино» (4 016 000 руб. за 2010 год, том1 л.д. 100, 108-109), а на счет истца при этом поступали денежные средства только от населения, проживающего в отапливаемых им объектах.

Таким образом, при разнице в тарифах, установленных для ОАО «Аэропорт Рощино» (702,10 руб.) и для ОАО «УТСК» (497,30 руб.) ответчик не компенсировал ОАО «Аэропрот Рощино» все понесенные данным производителем тепловой энергии соответствующие расходы.

Эти расходы являются убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ущемления законных интересов истца в результате уклонения ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии в спорный период, которое явилось действием по злоупотреблению доминирующим положением на рынке, а также факт причинной связи между данным правонарушением и убытками (некомпенсированными расходами на производство тепловой энергии, произведенной истцом в ноябре, декабре 2010 года).

Наличие и размер понесенных истцом убытков в заявленном размере подтверждается актами приема и сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ООО УК «Запад» (исполнитель коммунальных услуг по смыслу п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», том 1 л.д.22, 23), на основании которых истцом произведен расчет.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен, а указанные в актах величины произведенной тепловой энергии не превышают величин, указанных сторонами в договоре № 71 поставки тепловой энергии и теплоносителя от ведомственных котельных города Тюмени от 26.01.2011 (том 2 л.д.38-45), а также в проекте договора № 854 от 10.11.2010, предложенного истцом для подписания ответчику в 2010 году (том 2 л.д. 23-31). 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 30 983 руб. 74 коп. убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

 В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №А70-5411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева