Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-7265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А70-7265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9865/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу №А70-7265/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» (ОГРН 1047200634469 ИНН 7202129144) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения № 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010 года.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Волкова Т.А. (по доверенности №14 от 24.08.2011) и Сафронова Е.С. (по доверенности №23 от 15.09.2011, сроком действия до 15.09.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» - Вакулина Е.Е. (по доверенности №9 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012) и Теущаков И.Л. (по доверенности №9 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» (далее –  ООО «Офисный центр «Парус», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010 г., в части, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС  по г.Тюмени № 2, ответчик, налоговый орган).

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа № 09-18/23 от 31.12.2010 в    части    начисления    налога   на   прибыль   за 2007 г. в размере 4 774 руб. 11 коп., за 2008 г. в размере 21 180 руб. 15 коп., пеней на эту сумму налога в размере 2 007 руб. 63 коп.; налога на добавленную стоимость за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 17 970  руб. 40 коп., пеней на эту сумму налога в размере 1 536  руб. 78 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 9 417 руб. 40 коп.; налога  на имущество в  размере 1 708 918 руб. 39 коп., пени на эту сумму налога в размере 345 130 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 322 537 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2007 г. по налогу на имущество в виде штрафа в размере 6 735 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за не представление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 100 руб.

В удовлетворении остальных заявленных налогоплательщиком требований судом первой инстанции отказано.

Также решением суда первой инстанции ИФНС по г. Тюмени № 2 в пользу ООО «Офисный центр «Парус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тюмени № 2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу №А70-7265/2011 отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в размере 2 433 473 руб. 03 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал:

- налогоплательщиком не обосновано отнесены на расходы организации затраты на приобретение и оплату материалов (светильники, лампы, посуда, бытовая техника, мебель) не связанных с осуществлением деятельности и управлением организацией. По мнению налогового органа, данные расходы, не направлены на получение дохода, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

- ООО «Офисный центр «Парус» в нарушение п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, неправомерно применена льгота по НДС с суммы переменной составляющей арендной платы и услуги по обслуживанию по договорам аренды. По мнению налогового органа необходимо учитывать, что от налогообложения НДС освобождаются только плата за наем жилья и плата за предоставление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды. В случае, если по условиям договора аренды предусмотрено, что в стоимость арендной платы помимо платы за найм жилья включена стоимость коммунальных или иных услуг, то в налоговую базу по НДС не включается только плата за найм жилья. Полагает, что Обществом по договорам аренды квартир выставлялась арендная плата в виде постоянной составляющей, т.е. фактический найм жилья, и переменной составляющей -жилищно-коммунальными услугами.

- ООО «Офисный центр «Парус» неправомерно не исчисляла с 12 объектов налог на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, невключив в состав основных средств их стоимость, в связи с несвоевременным оформлением регистрационных документов. Считает, что составление акта приема-передачи основных средств зависело только от волеизъявления организации.

- обществом неправомерно списаны материалы на расходы в 2007, 2008 году, так как, по мнению налогового органа, материалы использованы при строительстве объекта незавершенного строительства (коттеджа) в 2006 году, в связи с чем должны увеличивать стоимость указанного объекта через 08 счет.

- налогоплательщиком неправомерно была занижена сумма налога на имущество, в связи с тем, что в нарушение статьи 382 НК РФ в 2007 году общество отчитывалось не по своему местонахождению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Офисный центр «Парус» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Офисный центр «Парус» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, Общество к суду первой инстанции не обращалось, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения  заместителя начальника ИФНС по г. Тюмени № 2 Жуковой С.А. от 12.05.2010 № 09-15/06 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Офисный центр «Парус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № 09-28/19.

По результатам рассмотрения акта ИФНС по г. Тюмени № 2 было вынесено решение № 09-18/23 от 31.12.2010 о привлечении ООО «Офисный центр «Парус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 335 418 руб. 90коп. за неуплату налога на имущество организаций. В порядке, предусмотренном ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 27 218.10 руб. за непредставление в установленный срок   налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007г. В порядке, предусмотренном ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 121 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить сумму неполностью уплаченных налогов в размере 2 212 008 руб. 50 коп., в том числе: налог на прибыль организаций  - 347 358.40 руб.; налог на добавленную стоимость - 79530.40 руб., налог на имущество организаций - 1 785 119.70 руб. и соответствующую сумму пени - 390 595.51 руб., в том числе: налог на прибыль организаций  - 25 890.97 руб.; налог на добавленную стоимость – 5397,65 руб.; налог на имущество организаций - 359 306,89 руб.

Также в решении налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 475 510,92 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 15 374,82 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 17.06.2011 № 0437, которым решение Инспекции было изменено.

Не согласившись с решением инспекции ООО «Офисный центр «Парус»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

14.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Офисный центр «Парус» возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС по г. Тюмени № 2 части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ИФНС по г. Тюмени № 2 пришла к выводу о необоснованном отнесении в 2007-2008 году Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных со строительством коттеджа, расположенного по адресу: п. Сосновый, Сысетского района,  в связи с чем последнему был начислен налог на прибыль за указанный период.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие приобретение светильников, ламп, посуды, бытовой техники и мебели.

Согласно актам о списании материалов за июнь 2007 года и декабрь 2008 года, приобретенные материалы были списаны в производство и установлены на объекте недвижимости в пос. Сосновый Сысертского района Свердловской области.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком не обосновано отнесены на расходы организации затраты на приобретение и оплату материалов (светильники, лампы, посуда, бытовая техника, мебель) не связанных с осуществлением деятельности и управлением организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что данные расходы не направлены на получение дохода, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу