Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-7265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о том, что заявленные ООО «Офисный центр «Парус» требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество в размере 79 808,2 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 15 686,52 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 15 961руб. 64 коп.

Налоговым органом в обжалуемом решении (п. 5.6) начислен налог на имущество в размере 159 959 руб. пени на эту сумму налога, ООО «Офисный центр «Парус» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.

Основанием для начисления указанного налога послужило то, что заявитель уплачивал налог на имущество по объектам движимого имущества по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

 Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Суд первой инстанции, оценивая представленный расчет налогоплательщика, правомерно счел его доводы обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, перечень имущества, действительно подлежит признанию неотделимым улучшением объектов, в связи с чем, указанные объекты не могут учитываться отдельно по счетам бухгалтерского баланса в целях исчисления налога на имущество.

В силу изложенного, заявленные ООО «Офисный центр «Парус» требования подлежат удовлетворению частично.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество в размере 86 551 руб. 66 коп., пеней на эту сумму налога в размере 16 101руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 14 631 руб. 20 коп.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г. в налоговый орган по месту учета.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тюменской области правомерно признал позицию налогового органа частично необоснованной, а заявленные налогоплательщиком требования подлежащими частично удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 6 735 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Офисный центр «Парус» в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по г. Тюмени № 2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 г. по делу № А70-7265/2011- оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер