Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А70-7265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на прибыль.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку налоговый орган не оспорил факт несения затрат по приобретению указанных предметов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в части признания обжалуемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 4 774,11 рублей, за 2008 г. – 21 180,15 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 2 007,63 рублей.

В обжалуемом решении (п. 4.1.) ИФНС по г. Тюмени № 2 пришла к выводу о необходимости начисления заявителю НДС за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 17 970 руб. 40 коп. и пени на эту сумму налога. Также налоговым органом произведено уменьшение, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налога на добавленную стоимость в размере 9 417 руб. 40 коп. по договорам аренды квартир.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрены статьей 149 НК РФ.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, установленное пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, означает невозможность начисления НДС на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только непосредственно плата за пользование жилым помещением (плата за наем) подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем были заключены договора аренды принадлежащих ему квартир. Жилищно-коммунальные услуги по данным квартирам оказывались специализированными организациями ООО «Управляющая компания «Тихвин» и ТСЖ «Малаховский».

Таким образом, судом верно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество, предоставляя жилые помещения в аренду, самостоятельно не оказывает текущие услуги по содержанию помещений, а полученные от нанимателей денежные средства за данные услуги перечисляет непосредственно организациям, оказывающим данные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что конструкция налогового органа о передаче права собственности на услуги от ТСЖ «Малаховский» к ООО «Офисный центр «Парус», а затем к арендатору – неправильна, поскольку услуги непосредственно оказываются арендатору, который в свою очередь компенсирует арендодателю расходы по оплате услуг.

При этом товарищество собственников жилья не выделяет НДС и ООО «Офисный центр «Парус» также его выделять не должен, в связи с тем, что сам услуги не оказывает.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по НДС с суммы переменной составляющей арендной платы и услуги по обслуживанию по договорам аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Налоговый орган не указал на основании какой нормы права им начислен НДС за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. и соответствующие пени, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начислен налога на добавленную стоимость за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 17 970 руб. 40 коп., пеней на эту сумму налога в размере 1 536 руб. 78 коп., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 9 417руб. 40 коп.

В ходе проведения проверки налоговым органом было произведено начисление налога на имущество налогоплательщика в размере 790 259 руб. 43 коп. и и произведено начисление налога на имущество в размере 752 299 руб. 10 коп., пени на эти суммы налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в связи с тем, что заявитель по объектам указанным в данных пунктах не исчислял и не уплачивал налог на имущество в периоде, когда объекты были введены в эксплуатацию либо переданы заявителю на основании договоров купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Офисный центр «Парус» неправомерно не исчисляло с 12 объектов налог на имущество за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009, не включив в состав основных средств их стоимость, в связи с несвоевременным оформлением регистрационных документов.

Доводы жалобы о том, что общество должно было учитывать спорные объекты недвижимости в качестве основных средств с момента ввода в эксплуатацию, несмотря на то, что право собственности на них к обществу не перешло, и не поданы документы на регистрацию этого права, не могут быть приняты судом спелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В налоговую базу по данному налогу может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).

Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.

Из названных пунктов Положения следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужило то, что имущество не учитывалось в составе основных средств до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи.

При этом инспекция ссылается на то, что поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, то несвоевременная регистрация приводит к неуплате налога на имущество в бюджет.

Между тем, орган налогового контроля не учел, что спорные объекты недвижимости приобретались по договорам купли-продажи, в связи с чем до регистрации права собственности на недвижимость за покупателем, собственником недвижимости продолжает оставаться продавец недвижимости, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.

Как следует из материалов дела, заявитель включал недвижимое имущество в состав объектов основных средств и в налоговую базу по налогу на имущество в периоде получения права собственности на данные объекты. При этом, оснований для включения ранее объектов незавершенного строительства и иных капитальных вложений в состав объектов основных средств до получения прав собственности на данные объекты у налогоплательщика отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы, что составление акта приема-передачи основных средств зависело только от волеизъявления налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что  земельный участок был приобретен налогоплательщиком в 2005 году. В течении 2007 года на указанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства оформлялась документация, связанная с изменением целевого использования земельного участка.

Также из материалов дела усматривается, что в 2007-2009 годах заявителем осуществлялись расходы на достройку объекта, в связи с чем заявитель учитывал спорные объекты на счете 08.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановления ВАС РФ от 29 марта 2011 по делу № 16400/10, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соблюдения условий, указанных в ПБУ 6/01.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган начислил налог на имущество по объектам, указанным в п. 5.1 и п. 5.3 обжалуемого решения за период до государственной регистрации права на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество в размере 790 259 руб. 43 коп. и 752 299руб. 10 коп., пени на эту суммы налогов в размере 313 343 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 291 944 руб. 4 коп.

Как следует из п. 5.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 заявителю начислен налог на имущество в размере 79 808 руб. 20 коп., пени на эту сумму налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в связи с тем, что налогоплательщик не включил материалы, в сумме 1 038 388 руб. 09 коп., использованные при строительстве в 2007 г., в состав стоимости объекта незавершенного строительства.

Как уже было  отмечено выше, до момента государственной регистрации права на данный объект, которая состоялась в 2010 году, у ООО «Офисный центр «Парус» не имелось обязанности исчислять налог на имущество по спорному объекту в период с 2007 по 2009 год.

Налоговым органом ошибочно включены материалы на сумму 376 522 руб. 31 коп., которые не использовались при строительстве и находились на складе, что подтверждается инвентарной описью от 26.12.2008 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговым органом в судебном заседании не представлены                              доказательства, свидетельствующие о недостоверности доводов налогоплательщика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 100 НК РФ налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства, приведшие к начислению налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный довод налогового органа о том, обществом неправомерно списаны материалы на расходы в 2007, 2008 году, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что материалы были использованы при строительстве объекта незавершенного строительства (коттеджа) в 2006 году.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда