Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А81-2081/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А81-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10152/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2081/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 8907001667, ОГРН 1028900555991) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347), при участии третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница, о признании решения от 17.05.2011 № 04-07/19-2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального учреждения здравоохранения  Мужевская центральная районная больница – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество, заявитель, ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным решение № 04-07/19-2011 от 17.05.2011 комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе открытого аукциона в электронной форме № 0190300002711000045, лот №1 -ООО «Авангард» (ул. Ленина, д. 1, оф. 1, с. Мужи, Шурышкарский район, ЯНАО) в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарно-охранной сигнализации в учреждениях здравоохранения для нужд муниципального заказчика - Мужевская центральная районная больница сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2081/2011 заявленные требования удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным, на антимонопольную службу возложена обязанность исключить ООО «Авангард» из реестра недобросовестных поставщиков.

Ямало-Ненецкое УФАС России с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На электронной площадке sberbank-ast.ru 08.04.2011 г. размещено извещение № 0190300002711000045 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарно-охранной сигнализации в учреждениях здравоохранения, срок выполнения работ - до 31.12.2011.

В соответствии с протоколом № 32-2 заседания единой конкурсной комиссии  по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.04.2011, победителем признано ООО «Авангард», предложившее наименьшую цену контракта в сумме 252 000,00 рублей.

Открытый аукцион проводился на электронной торговой площадке, владельцем которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ». Электронная площадка АСТ предназначена для размещения государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Муниципальный контракт направлен заказчиком оператору электронной площадки 28.04.2011. В регламентированный срок, то есть в течение пяти дней, подписанный обществом проект контракта не был направлен оператору электронной площадки.

В связи с указанными обстоятельствами 04.05.2011 заказчик обратился в УФАС по ЯНАО с письмом о признании общества уклонившимся от заключения контракта и включении сведений об ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 17.05.2011 № 04-07/19-2011 сведения об ООО «Авангард» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарно-охранной сигнализации в учреждениях здравоохранения для нужд муниципального заказчика - МУЗ Мужевская ЦРБ.

ООО «Авангард», посчитав неправомерным включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, так как не были учтены все обстоятельства и причины, при которых не был подписан государственный контракт, обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом, суд посчитал, что уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Судом установлено, что директор общества находился в период с 27.04.2011 по 05.05.2011 на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «Салехардская окружная больница». Указанный факт нашел свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа, однако нему не было дано надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Авангард».

Податель жалобы отмечает, что в действиях заявителя имеет место уклонение от заключения контракта. При этом, ООО «Авангард» не представило доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин либо отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта в соответствующем порядке, в связи с чем сведения об ООО «Авангард» как о недобросовестном поставщике были правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков. Ямало-Ненецкое УФАС России считает, что проект контракта мог быть подписан не только генеральным директором, но и иным уполномоченным им лицом. Кроме того, даже после истечения срока подписания контракта и выписки генерального директора из больницы, обществом не было принято никаких мер по подписанию контракта.

ООО «Авангард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что  антимонопольный орган установил факт неподписания контракта, но доказательств вины, противозаконности и недобросовестности действий (бездействия) общества не было выявлено. Соответственно, имеются обстоятельства, исключающие принятие решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальное учреждение здравоохранения  Мужевская центральная районная больница (заказчик по государственному контракту), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России и ООО«Авангард» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Процедура заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме регламентирована статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно требованиям части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в  течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 11, частей 2, 8, 9, 10 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения Закона №-94, не выявляя