Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А81-2081/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, не исключая возможности для самих субъектов нарушения указанного закона подтвердить свою невиновность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать виновное уклонение общества от подписания контракта.

Отсутствие вины при отказе в заключении муниципального является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что директор общества в период с 27.04.2011 по 05.05.2011, то есть на момент, когда общество должно было подписать контракт, находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «Салехардская окружная больница» (л.д. 23, 130). Указанный факт нашел свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.

При этом, участие в открытом аукционе в электронной форме предполагает подписание проекта контракта при помощи электронной цифровой подписи.

Согласно доводам ООО «Авангард», правом подписания электронной цифровой подписи имеет только директор общества и никакое иное лицо не могло своевременно выполнить требования Закона № 94-ФЗ.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела документами. А именно, уставом общества, из которого следует, что единоличным исполнительным органом  является генеральный директор общества; штатным расписанием общества (л.д. 56), в котором отсутствуют должности заместителей директора (коммерческий, исполнительный директор), либо иные должности, предполагающие выполнение распорядительных функций; договором № 03959916/10УЦ от 13.12.2010 на оказание услуг удостоверяющего центра (л.д. 58), сублицензионный договор № 03950016/10УЦ от 13.12.2010 на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро СSP», которыми предусмотрена возможность использования программного продукта, в том числе подписания документов электронно-цифровой подписью, исключительно генеральному директору ООО «Авангард».

Таким образом, помимо собственно генерального директора общества, никакое иное лицо не имело возможности и права осуществить подписание контракта.

Указанное апелляционный суд расценивает как отсутствие вины со стороны ООО «Авангард».

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно возможности у общества осуществить подписание контракта, носят общий характер, без представления соответствующих и должных обоснований, в связи с чем не опровергают вывод об отсутствии виновных действий заявителя.

Антимонопольным органом не доказан факт уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть совершение ООО «Авангард» именно виновных, недобросовестных действий, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Кроме того, в пункте 7 разъяснений ФАС России от 26.10.2007 по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок указано, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание комиссии антимонопольного органа, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, комиссия антимонопольного органа предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт. При этом, если участник размещения заказа отказался от заключения контракта, в том числе по причине отсутствия надлежащей доверенности, о чем участник был уведомлен в телеграмме ФАС, сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. В случае, если от заключения контракта отказался заказчик, а участник размещения заказа не отказывается заключить контракт, то сведения о таком участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков не включаются, а заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения на условиях, указанных в конкурсной документации (документации об аукционе, извещении о запросе котировок), заявке такого участника размещения заказа.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что на заседании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов помимо ее членов присутствовали как представитель заказчика так и представитель общества, а именно его директор.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного решения не следует, что комиссия предлагала представителю общества непосредственно на заседании заключить контракт.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС России о включении ООО «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2081/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова