Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-6435/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Сроки начала и окончания по договору № 01-07/ПР от 10.08.2007 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор № 01-07/ПР от 10.08.2007 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в дело справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.05.2008 № 01-08 и акт сдачи-приемки выполненных работ (проектные работы) (КС-2) от 27.05.2008 № 01-08, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о выполнении истцом работ на общую сумму 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.05.2008 № 01-08 и акт сдачи-приемки выполненных работ (проектные работы) (КС-2) от 27.05.2008 № 01-08 и договор № 01-07/ПР от 10.08.2007 подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов  между сторонами по состоянию на 31.08.2008 подписанный от имени  ООО «Сибгорпроект» директором Демидовым С.А. после получения и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.05.2008 № 01-08 и акта сдачи-приемки выполненных работ (проектные работы) (КС-2) от 27.05.2008 № 01-08.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения выполнения работ, факт подписания ответчиком в лице директора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 с указанием суммы задолженности – 900 000 руб.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение работ на сумму 900 000  руб., указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.05.2008 № 01-08 и акте сдачи-приемки выполненных работ (проектные работы) (КС-2) от 27.05.2008 № 01-08, со стороны ООО «Сибгорпроект» впоследствии одобрены, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

Вместе с тем, довод ООО «Сибгорпроект» о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о  назначении экспертизы с целью установления лица подписавшего документы от имени ООО «Сибгорпроект», судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Поскольку, как указано выше, имеет место одобрение подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.05.2008 № 01-08, акта сдачи-приемки выполненных работ (проектные работы) (КС-2) от 27.05.2008 № 01-08 и договора № 01-07/ПР от 10.08.2007, путем подписания ответчиком, в лице директора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, основания для установления лица подписавшего спорные документы отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сибгорпроект» заявило аналогичные ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку ее выводы не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Заявление истца, о фальсификации доказательств, оставлено судом без удовлетворения также с учетом вышеизложенного. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин не заявления ходатайства о фальсификации суду первой инстанции.

Суд учитывает, что о существовании доказательств, содержащих по мнению  ответчика признаки фальсификации представителю ответчика было известно при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требование ООО «Графф Девелопмент» о взыскании с ООО «Сибгорпроект» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 900 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.06.2008 по 20.05.2011 в размере 261 431 руб. 51 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 261 431 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права, правильно посчитал, что истцом не нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ 28 мая 2008 года, а настоящий иск предъявлен в суд 26 мая 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

ООО «Сибгорпроект» заявлено встречное требование о признании договора от 10.08.2007 № 01-07/ПР недействительным и незаключенным.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 27 сентября 2011 года, то есть спустя четыре года, со дня заключения договора № 01-07/ПР от 10.08.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО «Сибгорпроект» в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 10.08.2007 сделке.

Поскольку ответчиком (ООО «Графф Девелопмент») было заявлено о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда ООО «Сибгорпроект» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по встречному иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Сибгорпроект» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 01-07/ПР от 10.08.2007.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу статьи 173 ГК РФ предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие лицензии не влечет ничтожность договор.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, отсутствие лицензии, на которое ссылается истец, не имеет правового значения.

Так, принятие заказчиком выполненных для ответчика работ, не освобождает последнего от исполнения обязательства по их оплате.

Как следует из материалов дела, проектная документация изготовлена ЗАО «Б-Графф Электро», имеющим соответствующую лицензию на основании договора субподряда на выполнение подрядных работ от 01.10.2007 № 01/10-2007.

ООО «Сибгорпроект» проектная документация принята по накладным без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года по делу №  А46-6435/2011 оставить без изменения,