Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-9827/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича (регистрационный номер 08АП-10296/2011) на  решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу № А46-9827/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны (ИНН 291202690986, ОГРН 306784712500176) к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (ИНН 550508479188, ОГРН 304550506300151) о взыскании 592 009 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича – Гафнер Г.Р., лично по паспорту, представитель Цапко А.С., доверенность 55 АА № 0309664 от 16.11.2011, сроком действия три года; после перерыва - Цапко А.С., доверенность 55 АА № 0309664 от 16.11.2011, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны –Василькова Ю.С., доверенность 78 АА № 0837042 от 04.08.2011, сроком действия до 29.07.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Годовикова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании долга за переданный товар в сумме 517 217 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 792 руб., а также судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 184 руб. 10 коп. в связи с уточнением расчета процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу № А46-9827/2011 с индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича в пользу индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны взыскан основной долг в сумме 517 217 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 184 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 788 руб. 02 коп. Индивидуальному предпринимателю Годовиковой Татьяне Николаевне из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 руб. 98 коп., уплаченная по квитанции от 04.08.2011 № 1140105974. В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны основаны на копии товарной накладной от 27.08.2008 № 108 на сумму 517 217 руб. Однако товар по данной товарной накладной в адрес индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. не поступал. 01.09.2008  по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. получил от индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. товар, стоимость которого согласно товарной накладной от 27.08.2008 № 376 и счету-фактуре от 27.08.2008 № 376 составила 98 502 руб. 85 коп. Податель жалобы также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что требования об исполнении обязательства в его адрес не направлялось. Кроме того, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. в период с 06.09.2011 по 03.11.2011 отсутствовал в г. Омске. Исковое заявление в адрес Гафнера Г.Р. истцом не направлялось. Ответчик узнал о решении по делу после его объявления и изготовления текста решения в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. потупило письменное заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной от 27.08.2008 № 108, мотивированное тем, что указанная товарная накладная ответчиком не подписывалась, товар по ней он от истца не получал. В материалах дела имеется две нетождественных копии товарной накладной с названными реквизитами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 объявлялся перерыв до 31.01.2012, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Годовикова Т.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Индивидуальным предпринимателем Годовиковой Т.Н. также представлены письменные объяснения по делу и дополнительные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. настаивает на том, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 не может свидетельствовать о получении ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 27.08.2008 № 108. В свою очередь, товарно-транспортная накладная не содержит количество и ассортимент товара, его цену и другие существенные условия. Кроме того, данная накладная не заверена ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации товарной накладной от 27.08.2008 № 108, подписанной сторонами, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании положений части 3 статьи 268 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, судебные акты по настоящему делу не получал, заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 31.01.2012).

На предложение суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. исключил товарную накладную от 27.08.2008 № 108, подписанную сторонами, из числа доказательств по делу. Письменное заявление в материалах дела имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Годовиковой Т.Н. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как утверждает истец, по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович получил от индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны товар, стоимость которого согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.2008 № 108, составляет 517 217 руб. 00 коп.

Указывая на то, что оплату полученного товара на основании выставленного счета на оплату от 27.08.2008 № 108 ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 517 217 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 184 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.08.2008 № 108 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пояснений сторон усматривается, что от индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поступила заявка на поставку ему товара.

По товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович получил от индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны товар.

Стоимость поставленного товара согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.2008 № 108, составила 517 217 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем факт поставки ему товара на сумму 517 217 руб. 00 коп., указанного в товарной накладной от 27.08.2008 № 108, ответчик отрицает.

В процессе проверки заявления индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. о фальсификации товарной накладной от 27.08.2008 № 108, подписанной сторонами, данный документ из числа доказательств по делу исключен.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара истцом не представлено.

Заявка покупателя на поставку ему товара в определенном ассортименте и количестве в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела также имеется товарная накладная от 27.08.2008 № 108 на сумму 517 217 руб. 00 коп., подписанная истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35-37).

Вместе с тем, к апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Гафнером Г.Р. приложена копия товарной накладной от 27.08.2008 № 376, которой подтверждается факт приема от транспортной компании 01.09.2008 иного товара на сумму 98 502 руб. 85 коп.

Причин, по которым одна из товарных накладных от одной и той же даты – 27.08.2008 ответчиком подписана (№ 376), а другая (№ 108) - нет, истец суду апелляционной инстанции не пояснил.

Тем более, что груз, указанный в товарной накладной от 27.08.2008 № 376, получен от ООО «ЖелДорЭкспедиция» 01.09.2008, что свидетельствует о его получении от перевозчика