Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-9827/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359, в которой указана эта же дата передачи груза получателю.

Ответчик настаивает на том, что покупатель по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 от перевозчика получил только груз, указанный в товарной накладной от 27.08.2008 № 376, а не в товарной накладной от 27.08.2008 № 108.

В товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 указано на доставку груза в количестве 26 мест.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в заседании суда был объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств и пояснений по доводам апелляционной жалобы, представитель истца затруднился пояснить суду апелляционной инстанции, какой груз был доставлен в числе этих 26 мест. Документов в подтверждение факта доставки ответчику груза определенного в товарной накладной от 27.08.2008 № 108 ассортимента и количества 01.09.2008 не представил. Равно как не представлено доказательств того, что в состав груза включался перевезенный и врученный ответчику товар по обеим накладным, датированным 27.08.2008.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся иных поставок, а также поставок иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не входит в предмет исследования по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 усматривается, что одновременно с грузом перевозчику были переданы документы по сопровождению товара. При этом перевозчик проверку комплектности груза не осуществлял, передав товар под роспись покупателю по количеству задекларированных мест.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Однако в рассматриваемом случае, когда в распоряжении покупателя имеются две подписанные индивидуальным предпринимателем Годовиковой Т.Н. товарные накладные от одной даты (27.08.2008) и не имеется достоверных доказательств того, что экспедитор по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 № 008 011 079359 доставил груз, указанный в обеих товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал поставку товара по товарной накладной, где отсутствует подпись ответчика – от 27.08.2008 № 108.

В такой ситуации товарная накладная  от 27.08.2008 № 108, подписанная истцом в одностороннем порядке, доказательством, отвечающим критерию допустимости и достоверности, не является.

Товарно-транспортная накладная от 27.08.2008 № 008 011 079359, из которой следует, что 01.09.2008 ответчиком от истца получен груз без претензий, в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму принята быть не может.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на поставке товара на заявленную сумму, в отсутствие доказательств в обоснование иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о том, что товар на сумму 517 217 руб. истцом ответчику поставлен не был.

Требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 27.08.2008 № 376 не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. о взыскании долга за переданный товар в сумме 517 217 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму,  в размере 72 184 руб. 10 коп. также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Доводы индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается и стороны подтвердили, что исковое заявление индивидуальный предприниматель Годовикова Т.Н. направила индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. по адресу: 644058, г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 1, кв. 17.

То обстоятельство, что по указанному адресу ответчик снят с регистрационного учета 23.01.2007, не свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Гафнер Г.Р. зарегистрирован по адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25 (т. 1 л.д. 70).

Сведения о регистрации ответчика по этому адресу подтверждаются копией его паспорта, представленной суду апелляционной инстанции.

По адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25, судом первой инстанции ответчику направлялись копии определения от 20.09.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 11.10.2011 на 09 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 82), определения от 11.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2011 на 16 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 90), определения от 25.10.2011 об отложении судебного заседания на 02.11.2011 на 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 113).

Судебные письма с указанными определениями возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») – т. 1 л.д. 15, 83, 91, 114, 125-126, 133-134.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (в связи с нахождением в командировке и отпуске) не является основанием для того, чтобы считать направленные по его месту жительства извещения ненадлежащими. Сведений о необходимости уведомления по иному адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. считается надлежащим образом судом извещенным. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Возражениям по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу № А46-9827/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова