Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-6567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-6567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2011) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6567/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011, ответственность за которое предусмотрена с.2 ст.8.6 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – Полякова А.С. (паспорт, по доверенности № 371 от 01.10.2011 сроком действия 01.10.2012);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6567/2011 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказано в удовлетворении заявления полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Суд указал, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение. Общество в результате эксплуатации принадлежащих ему нефтяных скважин допустило уничтожение плодородного слоя почвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд пришел к выводу о том, что загрязнение участка земли нефтью, автоматически приводит к уничтожению на нем плодородного слоя почвы. Однако, по мнению подателя жалобы, данный вывод суда не основан на действующем законодательстве и опровергается материалами дела. Податель жалобы считает, что действия общества, выразившиеся в загрязнении участка земли, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Установленное судом событие образует состав другого правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что постановление о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011 вынесено Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с превышением своих должностных полномочий, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. Общество указало, что у Службы отсутствуют полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях по объекту хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю.

Протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, Службой не составлялся, акт отбора оформлен в отсутствии понятых.

При составлении протокола осмотра производственной территории общества от 04.07.2011 понятые административным органом не привлекались.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6567/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По факту загрязнения нефтесодержащей жидкостью ландшафта в результате отказа трубопровода, обозначенного как: к-124-ДНС-1, н/сб 426х10мм», в районе кустов скважин № 36 и 170 Ватинского лицензионного участка, Нижневартовским отделом Службы в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2011 № 02-527/2011 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Проведенным 04.07.2011 обследованием установлено, что в районе кустов скважин № 170 и № 36 Ватинского лицензионного участка, вдоль федеральной автодороги Нижневартовск – Сургут силами ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Основная площадь участка локализована, зачищена от нефтезагрязнения и частично отторфована. Рабочими вносятся биодеструктор и минеральные удобрения. За периметром локализации (с южной стороны), в коридоре между валами обвалования трубопроводов, на участке 15х100 метров заросшим молодняком, наблюдаются нефтезагрязненные участки почвы площадью от 0,5 м. кв. до 10 м.кв. (преимущественно мха) в пониженных местах рельефа (между кочками). Нефтезагрязнение также наблюдается на почве между деревьями, с противоположной стороны зачищенного участка (со стороны автодороги Нижневартовск-Сургут).

Обнаруженные нефтезагрязненные участки представлены разными типами почв (органического и органоминерального типа), в указанных местах были отобраны 2 пробы почвы на определения содержания нефтепродуктов, а также 2 фоновые пробы почвы по соответствующему типу почв.

Пробы ограниченного типа № 346 (фоновая объединенная из 5 точек) и № 347 (контрольная) на нефтезагрязненном участке (объединенная из 5 точек), и пробы органоминерального типа № 8 (фоновая объединенная из 5 точек) и № 349 (контрольная на нефтезагрязненном участке объединенная из 5 точек).

По результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных в указанном месте определено, что концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах № 347(429552мг/кг) и № 349 (62534мг/кг) превысили содержания данного показателя в фоновых пробах № 346 (2541мг/кг) и № 348 (244мг/кг) в 169 и 256 раз соответственно.

Обществом в рамках административного расследования представлена информация по данному нефтезагрязненному участку, согласно которой установлено что в указанном месте 18.04.2011 в коридоре коммуникаций произошел аварийный разлив нефти вследствие отказа нефтесборной сети (трещины по сварочному шву) диаметром 426х10мм (15.06.2004 ввода в эксплуатацию), направления точка врезки куст 124-ДНС-1 Ватинская. Данный трубопровод числился на балансе общества Ватинского НГДУ. Площадь загрязнения земель нефтью составила 0,2 га, объем разлитой жидкости составил 2,3567 м.куб., в том числе масса разлитой нефти 0,3 тонны. Обществом проведены работы по локализации участка, откачке свободной нефти. Зачистки территории от нефтезагрязненного грунта с вывозом на полигон ТБО и ПО на Аганском месторождении. Территориальным отделом Мегионское лесничество представлена информация о том, что участок находится на землях промышленности.

22.07.2011 постановлением № 02-256/2011 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

07.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных