Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-6567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;  эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: акт отбора проб почвы от 04.07.2011, схема отбора проб от 04.07.2011, протокол осмотра от 04.07.201, которыми зафиксирован факт совершения правонарушения.

Данные документы подписаны уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Харитоновым Д.В., представителем ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - руководитель группы производственного экологического контроля Службы экологической безопасности и природопользования Общества Кривошея В.А. (доверенность № 218 от 11.01.2011 на л.д. 53) и иными участниками, в них обозначено существо нарушения, время и место его совершения, субъект противоправных действий.

Представитель Общества Кривошея В.А., присутствующий при взятии проб, замечаний и заявлений не высказал, впоследствии составленные Службой документы, Обществом не оспорены.

При этом составление таких документов без понятых, не может служить основанием для не принятия их судом в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, считает, что является общеизвестным то, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2010 по делу № А75-1719/2010.

Заключением по результатам комплексного химического анализа концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах № 347 № 349 превысили содержание данного показателя в фоновых пробах № 346 и № 348 в 169 раз и в 256 раз соответственно.

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Так, в ходе осмотра установлено, что в районе кустов скважин № 170 и № 36 Ватинского лицензионного участка, вдоль федеральной автодороги Нижневартовск – Сургут силами ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Основная площадь участка локализована, зачищена от нефтезагрязнения и частично отторфована. Рабочими вносятся биодеструктор и минеральные удобрения (сведения из протокола осмотра, подписанный представителем общества без замечаний).

Кроме того, из письма № ШД-554 от 04.07.2011 следует, что работы обществом по локализации места инцидента выполнены в нормативный срок и в полном объеме специализированным подразделением ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (цехом по ликвидации последствий аварий и утилизации отходов производства). Были приняты меры по откачке свободной нефти и зачистке территории от нефтезагрязненного грунта с последующим вывозом его на полигон ТБО и ПО для дальнейшей утилизации. Задержка зачистки данного участка (после локализации) произошла в результате привлечения специализированного подразделения общества для ликвидации ЧС на р.Обь.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о произошедшей чрезвычайной ситуации: акт № 92 о техническом расследовании инцидента от 18.04.2011 (л.д. 67-68), паспорт загрязненного участка (л.д. 69), мероприятия по ликвидации инцидента (л.д. 70-71), объяснительной мастера ДНГ бр. № 1 Пискун В.В. (л.д. 73-74) и иные доказательства (л.д. 75-80).

Из вышеизложенного следует, что общество не оспаривает факт порчи плодородного слоя почвы, а даже подтверждает, что проводило и планировало провести многочисленные мероприятия по зачистке участка от последствий аварии.

Таким образом, акт отбора проб почвы от 04.07.2011 и протокол осмотра от 04.07.2011 в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают событие правонарушения, виновные и противоправные действия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

При этом доказательства, опровергающие порчу земли, в результате нарушения норм об охране окружающей среды заявителем не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Податель жалобы полагает, что установленное судом событие образует состав другого правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно постановлением № 659-ОК/25 о назначении административного наказания от 05.05.2011 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» признано виновным в правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 17).

Как указано в постановлении, 18.04.2011 в 12-00 часов на нефтесборном коллекторе Ватинского м/р диаметром 426х10мм произошел разлив нефти. Причина утечки нефти - свищ по телу трубы.

Из статьи 8.1 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Тем более, что рассмотрение административных дел подведомственно разным органам и должностным лицам.

Так по статье 8.1 КоАП РФ общество привлечено к ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре, в то время как полномочия по привлечению общества к ответственности по статье 8.6 КоАП РФ возлагается и произведено Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Податель жалобы полагает, что постановление о назначении административного наказания от 22.07.2011 № 02-256/2011 вынесено Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с превышением своих должностных полномочий, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. Общество указало, что у Службы отсутствуют полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях по объекту хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом органы субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 (далее - Перечень).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 315 и ему соответствует пункт 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Из пункта 6 указанного выше Перечня следует, что объекты, подлежащие государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №  293.

То есть федеральному государственному экологическому контролю подлежит деятельность общества в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Однако, в остальных случаях (например: уничтожение, порча плодородного слоя) деятельность общества подлежит региональному государственному экологическому надзору, что и было сделано Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 157 от 26.10.2011 наделена функциями по региональному государственному экологическому надзору.

Доказательства превышения административным органом