Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-3078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А81-3078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10308/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу №  А81-3078/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 8904041100, ОГРН: 1038900742980) к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387) о взыскании страхового возмещения в размере 45 416 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 10.11.2011;

от закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - Моисеев А.М. по доверенности от 13.12.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец)  обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО СК «РСТ», ответчик) с иском  о взыскании 45 416 000 руб. страхового возмещения по договору страхования № 058250-8/89 от 17.12.2009.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу №  А81-3078/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - полагает, что к правоотношениям сторон применимы именно те правила страхования, которые были выданы страховщиком страхователю при заключении договора страхования, несмотря на отсутствие на их титульном листе светокопии подписи генерального директора и печати страховщика и даты их утверждения, а также несмотря на незначительное различие в наименовании правил, выданных страхователю, с наименованием правил, включённых в текст договора страхования и страхового полиса. Ответчик не представил аргументов либо доказательств в обоснование того, что при заключении договора страхования истцу были вручены правила страхования от 06.02.2008. Нахождение у истца и представление им в суд правил страхования, утверждённых 28.12.2009, является достаточным доказательством того, что именно эти правила страхования были вручены страховщиком страхователю при заключении договора страхования.

            - считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что правила страхования от 28.12.2009 не действовали в период действия договора страхования, поскольку правила страхования от 28.12.2009 начали действовать одновременно с началом действия договора страхования, а правила от 06.02.2008 утратили силу.

            - считает, что ущерб, причинённый застрахованному имуществу имеется своей причиной прежде всего воздействие продуктов горения и огнетушащего вещества и лишь в  незначительной части воздействие собственно огня (вследствие чего бумага и картон сохранились в очаге пожара и в иных помещениях здания). Такое событие является страховым случаем на основании абзаца 1 пункта 3.3.1 правил страхования имущества юридических лиц, применимых к правоотношениям сторон.

            -считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия, приведшие к наступлению страхового случая, были совершены с умыслом, прямым или косвенным.

            -также считает, что повреждение (фактически – уничтожение) застрахованного здания в результате пожара, возникшего в результате умысла, прямого или косвенного, неустановленного лица, является страховым случаем.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения и представления в материалы дела ответа на заявление от 30.12.2011 об изменении квалификации события преступления со статьи 168 на статью 167 УК РФ.

            От истца поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, о назначении которой им не было заявлено в суде первой инстанции, предложена кандидатура эксперта: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

            В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначении экспертизы.

            Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности по правилам статьи 158, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Истец не обосновал суду невозможности представления дополнительных доказательств, заявления о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2003 (т. 1 л.д. 44) истцу на праве собственности принадлежит административное здание площадью 897 кв.м, этажность – 2 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 2.

17 декабря 2009 года между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключён договор страхования имущества № 058250-8/89 (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем деле события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы страховое возмещение в случае повреждения или утраты застрахованного имущества.

            Общая страховая сумма по договору составляет 60 000 000 руб. (пункт 5.1.).

            Согласно пункту 3.1. договора страхования территория страхования: нежилое помещение 850,3 кв.м.

            Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 28.12.2009 и действует до 11 часов 59 минут 27.12.2010 (пункт 6.1. договора страхования).

            28 декабря 2009 года истцу выдан полис страхования имущества № 058250-8/89, который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях «Правил страхования имущества предприятий и организаций» (Правила страхования) (т. 1 л.д. 22).

            В данном полисе указана территория страхования: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 2 здание 850,3 кв.м, используемое под офисные помещения, и указаны страховые случаи: страховым случаем по настоящему договору является гибель (утрата) или нанесение ущерба имуществу, указанному в описи застрахованного имущества в результате таких событий как полный пакет рисков согласно договору 058250-8/89.

            В течение срока действия договора страхования 21.10.2010 в 18 часов 30 минут в здании истца произошёл пожар, в результате которого повреждено 500 кв.м поэтажной площади.

            Данное обстоятельство зафиксировано в техническом заключении № 195 от 19.11.2010 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» (т. 1л.д. 49-54).

            23 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового помещения в размере страховой суммы 60 000 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

            Ответчик  08.11.2010 уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов (т. 1 л.д. 76).

            Сопроводительными письмами от 22.12.2010, от 06.05.2011, от 09.06.2011 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы (т. 1 л.д. 77-78, 84-85, 86).

            Согласно отчёту ООО «Агентство оценки и консалтинга» об оценке рыночной стоимости материального ущерба от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 87-155)  рыночная стоимость материального  ущерба по состоянию на 21.10.2010 составляет 45 416 000 руб.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что причинённый ему от пожара ущерб подпадает под страховой случай, указанный в договоре страхования (пункты 4.1.1, 4.1.5).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

            В силу вышеприведённых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду то обстоятельство, что произошедшее 21.10.2010 событие в  принадлежащем истцу здании подпадает под страховой случай, прямо обозначенный в договоре страхования, и, соответственно, в связи с этим наличие у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение.

            Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств.

  В разделе 4 договора страхования страхователь ООО «Стройкомплект»  и ответчик согласовали страховые случаи.

 Так, в частности,  к страховым случаям сторонами отнесены:

 - воздействие огня в результате таких событий как удар молнии, тепловое воздействие электротока, взрыв, стихийные бедствия (пункт 4.1.1.); 

- умышленное уничтожение или повреждение имущества в результате таких событий как хулиганство, вандализм, иного умышленного уничтожения и повреждения имущества путём поджога, взрыва динамита и иных взрывчатых веществ, затопления, отравления, организации крушения, аварии или иным общеопасным способом, совершённых по иным мотивам, чем хулиганство, вандализм и террористический акт (пункт 4.1.5.).

 Истец в жалобе указывает, что действия, приведшие к наступлению страхового случая, были совершены  с умыслом, прямым или косвенным; считает, что повреждение (фактически уничтожение) застрахованного имущества в результате пожара, возникшего в результате умысла, прямого или косвенного, неустановленного лица, является страховым случаем.

 Исходя из доводов истца произошедшее событие относится к страховому случаю, указанному в пункте 4.1.5. договора страхования.

Следовательно, для выплаты истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате пожара, необходимо подтверждение того обстоятельства, что повреждение имущества истца наступило именно в результате умышленных действий каких-либо лиц одним из способов, указанных в пункте 4.1.5. договора страхования.

 Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств наступления страхового случая по пункту 4.1.5. договора страхования, а именно: наличие умышленных действий каких-либо лиц по отношению к имуществу истца, в результате которых произошёл пожар, что повлекло повреждение данного имущества истца.

            Согласно техническому заключению № 195 от 19.11.2010 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» очаг пожара расположен внутри кладовой под лестничным маршем в месте расположения вершины конуса у южной стены. Причиной пожара в данном случае могло