Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-3078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явиться загорание горючих материалов, располагавшихся внутри кладовой (бытовой мусор) как от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие – сигарета, папироса и т.п.), так и от постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела или т.п. источника). Нарушений требований пожарной безопасности либо других нормативных документов, которые непосредственно могли привести к возникновению пожара, нет. Соответственно, нет и прямой причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011  по факту пожара возбуждено уголовное дело № 20111300150 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 62-63).

            В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению № 305 от 20.04.2011 которой в административном здании, принадлежащем истцу, очаг пожара находился в кладовом помещении, под лестничным маршем в районе конусообразного выгорания. Непосредственными техническими причинами возникновения пожара могли послужить открытый источник зажигания (спички, зажигалка и т.д.) или малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), попавшей в непосредственный контакт с горючими материалами в очаге пожара (т. 1 л.д. 55-59).

 Постановлениями от 30.04.2011, от 02.06.2011  дознание по данному уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 64-72).

При этом в тексте обоих постановлений указано, что обстоятельств, указывающих, что причиной пожара послужил умышленный поджог, в ходе дознания не установлено. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём. В ходе проведения дознания лицо, совершившее преступление, установить не представилось возможным.

 В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Поскольку истец считает, что повреждение его имущества произошло вследствие умышленных действий третьих лиц, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, то надлежащим доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о наличии таких действий, может быть только приговор по уголовному делу.

В отсутствие приговора суда по уголовному делу утверждения истца об умысле, прямом или косвенном, несостоятельны.

Постановления органов дознания о приостановлении уголовного дела оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения истца об умысле повреждения его имущества третьими лицами.

 Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в частности, постановления о приостановлении уголовного дела, свидетельствуют о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём.

  Обратного истцом не доказано.

            Неосторожное обращение с огнём не отнесено сторонами к страховым случаям, перечисленным в пунктах 4.1.1., 4.1.5. договора страхования.

           Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, статьёй 9 вышеназванного Закона обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

 В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страховых случаев, обозначенных сторонами в договоре страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы жалобы истца со ссылкой на правила страхования, утверждённые 28.12.2009, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьёй 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 4.2. договора страхования указано, что описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объёма ответственности страховщика содержатся в правилах страхования.

В пункте 9.1. договора закреплено, что правила страхования страхователем получены, страхователь с правилами страхования ознакомлен и обязуется выполнять.

  Из договора страхования усматривается, что истец получил правила страхования.

 При этом действительно в наименовании правил страхования отсутствует расшифровка полного наименования данных правил и дата их утверждения.

            Однако, в выданном истцу полисе страхования имущества № 058250-8/89 от 28.12.2009, который подтверждает факт заключения договора страхования между сторонами, имеется ссылка на Правила страхования имущества предприятий и организаций, именуемые сокращённо как Правила страхования, наименование которых отражено в договоре страхования.

Ответчик представил в материалы дела заверенную копию Правил страхования имущества предприятий и организаций, утверждённых генеральным директором ответчика 06.02.2008 и скреплённых печатью ответчика (т. 2 л.д. 80-112).

            Истец со своей стороны в подтверждение своих требований представил в дело заверенную копию иных Правил страхования имущества юридических лиц, представляющих собой фактически распечатку, не имеющую подписи руководителя и печати ответчика (т. 1 л.д. 23-43).

            По мнению истца, при заключении договора страхования ему были выданы именно Правила страхования от 28.12.2009, положения которых и подлежат применению к правоотношениям сторон в настоящем деле.

            Суд апелляционной инстанции, сопоставив перечисленные страховые случаи в обоих Правилах страхования, установил следующее.

            Наименование Правил страхования, указанных в полисе страхования имущества № 058250-8/89 от 28.12.2009, совпадает с наименованием Правил страхования от 06.02.2008.

В Правилах страхования от 06.02.2008 перечисленные страховые случаи идентичны тем, что указаны в договоре страхования.

Пункты 4.1.1 - 4.1.5 договора страхования соответствуют пунктам 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 данных Правил.

Страховые случаи, перечисленные в Правилах страхования, на которые ссылается истец, иные по сравнению с теми, которые предусмотрены самими сторонами в договоре страхования.

            Ответчик в своём отзыве на иск (т. 2 л.д. 70-73) указывает, что договор страхования заключён именно в соответствии с Правилами страхования от 06.02.2008.

             Условиями договора страхования следует считать только те положения Правил страхования, на которые сослался непосредственно сам страхователь при заключении договора страхования.

            В данном случае установленные в договоре страхования страховые случаи согласуются со страховыми случаями, названными в Правилах страхования от 06.02.2008.

Доводы ответчика о том, что ему были выданы именно Правила страхования от 28.12.2009, несмотря на отсутствие на титульном листе светокопии подписи генерального директора, печати страховщика и даты их утверждения, на незначительное различие в наименовании Правил страхования, выданных страхователю, с наименованием Правил, включенных в текст договора страхования и страхового полиса, суд апелляционной инстанции не принимает.

Наличие у истца Правил страхования, заверенная копия которых представлена в дело, в виде распечатки без подписи руководителя и печати ответчика, само по себе безусловно не означает, что именно содержание этих Правил стороны подразумевали при заключении договора страхования.

В данном случае ответчик указывает о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и организаций страховщика, утверждёнными приказом генерального директора 06.02.2008 № 3/028-28.

В своих возражениях на отзыв истца  (т. 2 л.д. 160-162) ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих данные доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования стороны имели в виду именно Правила страхования от 06.02.2008, так как страховые случаи, указанные в этих Правилах полностью совпадают с условиями договора страхования.

Напротив, указанные в представленных истцом Правилах страхования страховые случаи, как указывалось выше,  не соответствуют условиям договора страхования.

            В связи с чем ссылка истца на Правила страхования от 28.12.2009 несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции с учётом статьи 431 ГК РФ, условий договора страхования, полиса страхования имущества считает, что при заключении договора страхования стороны имели ввиду именно Правила страхования от 06.02.2008.

            Соответственно, Правила страхования от 28.12.2008 не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу №  А81-3078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова