Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-7129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-7129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2011 по делу № А75-7129/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303), об оспаривании решения от 18.08.2011 и предписания от 17.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Ханты-Мансийска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.08.2011 и предписания от 17.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2011 по делу № А75-7129/2011 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.07.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения строительных работ «Спортивные сооружения открытого типа в границах улиц Свердлова - Розница – Калинина - Пионерская» (№ извещения 018730001561 Г000162).

Согласно протоколу от 09.08.2011 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией была отклонена заявка N 3 общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») поскольку в ней в нарушение требований пунктов 2, 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и пункта 19.1 раздела I документации об аукционе:

не представлена копия свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с разрешенными видами работ: 20.2 Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно;

не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

ООО «Русь» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 18.08.2011 антимонопольного органа данная жалоба признана обоснованной, действия заказчика и аукционной комиссии неправомерными.

Антимонопольный орган указал, что при анализе заявки ООО «Русь» установлено, что заявка содержала копию свидетельства СРО № 0456.06-2010-8601001677-С-050 от 17.03.2011, в котором содержится пункт 33 «работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  генеральным подрядчиком). Данный пункт СРО может заменить любой пункт, который отсутствие у подрядчика, то есть привлечь субподрядчика.

Также установлено, что аукционной документацией предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительства). Антимонопольный орган со слов директора ООО «Русь» установил, что данные документы не были приложены, так как общество является застройщиком собственного строительства на сумму более 600 млн. руб.

По таким основаниям Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу, что аукционная заявка ООО «Русь» полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

Предписанием от 17.08.2011 антимонопольный орган обязал заказчика и уполномоченный орган – комитет по экономике и прогнозирования администрации устранить нарушение части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право выполнения строительных работ «Спортивные сооружения открытого типа в границах улиц Свердлова - Розница – Калинина - Пионерская» (№ извещения 018730001561 Г000162).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с требованиями о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Суд первой инстанции требования администрации удовлетворил, поскольку посчитал, что ООО «Русь» обязано было представить в составе заявки копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, однако не сделало этого. При этом, суд указал на отсутствие доказательств того, что ООО «Русь» являлось застройщиком и признал необоснованными доводы относительно отсутствия обязанности представления указанных документов.

В части необходимости представления в составе заявки на участие в аукционе документов о допуске к видам работ: устройство сетей электроснабжения до 35 кВ включительно судом установлено, что в соответствии с положениями статей 11, 12 Закона № 94-ФЗ заказов участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки свидетельство саморегулируемой организации, предусматривающее право выполнять конкретные виды работ. При этом, такое свидетельство обязан представить участник размещения заказа лично.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. Антимонопольный орган полагает, что при вынесении судебного решения были неправильно применены нормы материального права, кроме того выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ООО «Русь» не требовалось предоставления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, так как оно само являлось застройщиком, осуществляющим строительство.

Относительно наличия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, податель жалобы повторил выводы, изложенные им в оспариваемом решении, а именно: заявка ООО «Русь» содержала копию свидетельства СРО № 0456.06-2010-8601001677-С-050 от 17.03.2011, в котором содержится пункт 33 «работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  генеральным подрядчиком). Данный пункт СРО может заменить любой пункт, который отсутствует у подрядчика, то есть привлечь субподрядчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным указанным Законом.

В соответствии со статьей 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В силу части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа должен подтвердить наличие собственного опыта выполнения работ, и при принятии решения о соответствии участника размещения заказа требованиям части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Данное условие содержится пункте 19.1 раздела 1 документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Русь» не были представлены указанные документы.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает, что в данном случае ООО «Русь» не требовалось представление копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, так как оно само является застройщиком собственного строительства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ханты-Мансийское УФАС России не доказало факта осуществления ООО «Русь» как застройщиком собственного строительства.

Так, из текста спорного решения антимонопольного органа следует, что Ханты-Мансийское УФАС России установило факт осуществления ООО «Русь» собственного строительства со слов директора ООО «Русь». О том, что антимонопольным органом исследовались какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, из материалов дела не следует.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Русь» собственного строительства, в связи с чем является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности рассматриваемого обстоятельства.

На стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции Ханты-Мансийское УФАС России представило отчеты Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска по обоснованию рыночной стоимости объекта недвижимости № 24/1/20.06.11/011200,  № 24/2/20.06.11/011200, № 24/3/20.06.11/011200, № 24/4/20.06.11/011200.

Суд апелляционной