Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-7129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принимает во внимание указанные отчеты в качестве доказательства осуществления ООО «Русь» собственного строительства.

Во-первых, данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Представив данные документы в суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган не заявил ходатайства о приобщении их к материалам дела, что является свидетельством отсутствия оснований для приобщения указанных документов.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления отчетов по обоснованию рыночной стоимости объекта недвижимости.

В-третьих, оценив перечисленные отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении данными документами факта осуществления собственного строительства как застройщиком. Указанные отчеты своей целью имеют определение рыночной стоимости объектов капитального строительства, содержат сведения о собственнике строений, однако не содержат информации относительно сведений о застройщике и лице, осуществившем непосредственное строительство объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО «Русь» является застройщиком собственных объектов строительства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Русь» к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки  (не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства).

Далее, частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден действующий Перечень видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, пунктом 19.1 документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Указанным пунктом документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки. В том числе, в составе заявки предусмотрено предоставление копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство СРО) о допуске к работам по устройству сетей электроснабжения до 35 кВ включительно.

Как следует из материалов дела представленное ООО «Русь» в составе заявки на участие в аукционе свидетельство СРО от 17.03.2011, не содержит допуска к видам pa6oт: устройство сетей электроснабжения до 35 кВ включительно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа, основанные на том, что заявка ООО «Русь» содержала копию свидетельства СРО № 0456.06-2010-8601001677-С-050 от 17.03.2011, в котором содержится пункт 33 «работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  генеральным подрядчиком), в связи с чем участник размещения заказа может привлечь субподрядчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов предъявляются обязательные требования непосредственно к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом сделан верный вывод о том, что из системного толкования статей 11, 12 Закона № 94 и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление в документации требования к участнику размещения заказа предоставить в составе заявке свидетельство СРО, предусматривающее право выполнять конкретные виды работ предполагает, что такое свидетельство должен иметь лично участник размещения заказа.

Установленное гражданским законодательством право подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков, не предполагает возможности допуска такого подрядчика для участия в аукционе в случае его несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

При этом, не имеет правового значения возможность заключения договоров с субподрядной организацией, поскольку предполагаемая возможность в будущем у участника размещения заказа заключить договор с третьим лицом на выполнение работ (привлечь субподрядную организацию), не устраняет обязанность участника размещения заказа, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае документацией об аукционе не установлено возможности участника размещения заказа привлечь субподрядную организацию для выполнения каких-либо работ, равно как и не указано на возможность представления договора с субподрядной организацией, которая будет выполнять конкретные виды работ.

Таким образом, в силу указанной нормы именно участник размещения заказа должен соответствовать требованиям действующего законодательства и иметь разрешительные документы, дающие ему право на выполнение работ по предмету торгов (лицензия, допуск саморегулируемой организации (допуск СРО)).

Следовательно, выводы суда первой инстанции инстанции о том, что участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам, правомерны.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2011 по делу № А75-7129/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова