Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-6573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ООО «РСУ-19» в 2008 году учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 30 989 831 руб., а также в 3 квартале 2008 года предъявлена к вычету сумма НДС в размере 5 578 169 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Вектор».

Для подтверждения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявленного к возмещению НДС Общество в ходе налоговой проверки представило счета – фактуры, исходящие от ООО «Вектор», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 21.03.2008 №133-ДОИ, заключенным между Департаментом образования и науки по Тюменской области (Заказчик) в лице директора Лысакова И.Н., Автономным образовательным учреждением начального профессионального образования Тюменской области «Профессиональное училище № 34» (Получатель) в лице Гришкина П.Л. и ООО «РСУ-19» (Подрядчик) в лице Топычканова В.В., ООО «РСУ-19» обязалось выполнить работы по завершению капитального ремонта учебных корпусов, общежития, благоустройству территории Профессионального училища № 34 в срок с 05.05.2008 по 14.07.2008.

Дополнительным соглашением от 11.07.2008 № 496-ДОИ срок выполнения работ продлен до 20.08.2008. Стоимость контракта составляет 38 940 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 12 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью контракта).

Согласно утвержденному графику выполнения работ (приложение к доп.соглашению от 11.07.2008 № 496-ДОИ) общий срок выполнения всех работ по контракту составляет три с половиной месяца ( с 05.05.2008 по 20.08.2008).

Согласно пункту 2.4. контракта Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненный объем работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

При этом окончательный расчет производится в установленный срок после принятия объекта в эксплуатацию (пунет 2.8 контракта).

По каждому этапу выполненных работ Подрядчиком - ООО «РСУ-19» были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и Затрат (по форме № КС-3), на основании которых выставлены в адрес Заказчика - Департамента счета - фактуры и произведена оплата работ.

Всего в адрес заказчика было выставлено 5 счетов-фактур на общую сумму 38 940 000 руб., последний счет-фактура был выставлен 20.08.2008, оплата Заказчиком произведена 05.09.2008, т.е.весь объем работ по контракту был выполнен в период с 05.05.2008 по 20.08.2008 и передан Подрядчиком - ООО «РСУ-19» Заказчику по актам о приемке выполненных работ, последний из которых был выставлен 20.08.2008, полная оплата принятых работ проведена 05.09.2008.

Таким образом, исходя из условий контракта и учитывая, что последний акт принятия выполненных работ подписан 20.08.2011, следует, что все ремонтные работы по объекту завершены и введены в эксплуатацию не позднее 20.08.2008, следовательно, по состоянию на 20.08.2008 обязательства Заказчика и Подрядчика ООО «РСУ-19» по государственному контракту № 133-ДОИ были исполнены в полном объеме.

Между тем, 31.07.2008 ООО «РСУ-19» был заключен договор субподряда № 08/07-74 с ООО «Вектор» на выполнение работ по капитальному ремонту «Профессионального с ООО «Вектор» училища на сумму 36 568 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, на основании которого Обществом был предъявлен к вычету НДС.

При этом объем работ договора субподряда № 08/07-74 дублируют объем работ, предусмотренных Государственным контрактом № 133-ДОИ от 21.03.2008, что ставит под сомнение реальность исполнения данного договора заявителем и ООО «Вектор».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что к моменту заключения договора субподряда 31.07.2008 ООО «РСУ-19» уже выполнило работ по контракту на сумму 24 744 063 руб., то есть - 63,6 % от всего объема. Данный вывод следует из представленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов- фактур. Между тем, договор субподряда заключается почти на ту же сумму, что и Государственный контракт № 133-ДОИ от 21.03.2008.

Окончательная приемка заявителем работ, выполненных ООО «Вектор», была оформлена Актом № КС-2 от 30.09.2008 № 1, период выполнения работ - с 23.09.2008 по 30.09.2008. На основании Акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2008 за период с 23.09.2008 по 30.09.2008.

Вместе с тем, все работы по Государственному контракту ООО «РСУ-19» были сданы Заказчику и Получателю по акту от 20.08.2008 без претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы свидетельствуют о том, что исполнение договора субподряда от 31.07.2008, заключенного ООО «РСУ-19» с ООО «Вектор», произведено после сдачи работ 20.08.2008 Заказчику (Департаменту образования и науки по Тюменской области).

Вместе с тем, необходимость заключения данного договора субподряда налогоплательщик объясняет тем, что при выполнении ремонтных работ ООО «РСУ-19» были допущены брак и недостатки, которые по договору субподряда устраняли работники ООО «Вектор». Однако указанное утверждение не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с пунктами 6.4., 6.6 контракта, возникающие вопросы между Получателем и Подрядчиком, в том числе в случае обнаружения представителем Получателя некачественно выполненных работ, оформляются в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта № 133-ДОИ от 21.03.2008 в порядке контроля за ходом выполнения работ Получатель (АОУ НПО «Профессиональное училище») назначает своего представителя, который совместно с Подрядчиком производит замер объемов, оформляет акты на выполнение работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 30.05.2008, 01.07.2008, 04.07.2008, 17.07.2008; 20.08.2008 подписаны должностным лицом Получателя, директором АОУ НПО «Профессиональное училище № 34» Е.В. Путра.

Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос свидетеля Е.В. Путра (протокол допроса от 29.12.2010 № 475), которая сообщила, что работает в АОУ НПО «ПТУ № 34» с 29.04.2008, с 11.05.2008 исполняла обязанности директора, а 03.06.2008 она назначена на должность директора училища (распоряжение Губернатора Тюменской области № 163-рл). Е.В. Путра подтвердила, что работы производились в сроки согласно утвержденному графику (протокол допроса от 29.12.2010 № 475).

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля заместитель директора по УПР «Профессиональное училище № 34» Раевский С.В. (протокол допроса от 29.12.2010 № 474) подтвердил, что работы выполнялись в сроки согласно Графику и окончены к началу учебного года (01.09.2008), работы осуществлялись с начала мая 2008 одной и той же бригадой, существенных замечаний к выполненным работам не было, дефектные ведомости не составлялись, качество работ соответствовало установленным требованиям, переделка работ не осуществлялась.

Из протокола допроса должностного лица Департамента образования и науки Тюменской области Кубасова Д.Г., осуществлявшего контроль со стороны Заказчика, так же следует, что работы ООО «РСУ-19» были выполнены качественно и в срок, определенный Графиком выполнения работ, т.е. завершены 20.08.2008 (протокол допроса от 26.10.2010 № 400).

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено ведение Подрядчиком журнала производства работ. При этом Получатель ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале, если он не удовлетворен ходом работ, то излагает свое мнение в журнале.

Между тем, журнал производства работ, в котором Получателем указывалось бы на какие-либо недостатки, или письменные претензии Получателя о некачественно выполненных работах ООО «РСУ-19» не представлен.

Таким образом, цель заключения налогоплательщиком договора субподряда с ООО «Вектор» (для исправления ремонтных работ, которые были некачественно выполнены силами самого заявителя) не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Заказчиком или Получателем работ каких – либо претензий по срокам и качеству работ заявителю, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заключение ООО «РСУ-19» договора субподряда ООО «Вектор» не имело реальной экономической цели, по убеждению апелляционного суда, является правильным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подтверждается и реальное выполнение работ ООО «Вектор» на объекте АОУ НПО «ПТУ № 34» в конце сентября 2008 года.

Так, перечень работ, заявленный в документах по взаимоотношениям ООО «РСУ-19» с ООО «Вектор», почти полностью дублирует перечень работ, выполненных ООО «РСУ-19» по Государственному контракту № 133-ДОИ, при этом весь объем работ, для которого рассчитан реальный срок исполнения 3,5 месяца для ООО «РСУ-19», по представленным документам ООО «Вектор» выполнен за 8 дней.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вектор» установил ряд обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2008, то есть на дату подписания договора субподряда от 31.07.2010 ООО «Вектор» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Основной вид деятельности ООО «Вектор» - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), организация имеет лицензию на осуществление данного вида экономической деятельности № ГС-5-72-02-27-0-7203220692-008499-1 от 29.09.2008. Таким образом, лицензия на осуществления строительных работ получена ООО «Вектор» не только после заключения договора субподряда от 31.07.2010, но и после подписания актов выполненных работ.

Согласно учредительным документам, представленным при регистрации ООО «Вектор», в период с 23.07.2008 по 09.11.2008 учредителем и руководителем ООО «РСУ-19» значилась Беломестнова И.В., которая прекратила свои полномочия в качестве директора и учредителя 09.11.2008.

В период с 09.11.2008 по 15.02.2010 учредителем и руководителем значился Бойков Анатолий Дмитриевич.

Согласно протоколу допроса свидетеля Беломестновой И.В. от 29.12.2010 № 776, ООО «Вектор» было создано и зарегистрировано юридической фирмой ООО «Базис» сотрудницей которой она является. После регистрации ООО «Вектор» было продано покупателю Бойкову Анатолию Дмитриевичу. Кроме того, допрошенная учредитель и руководитель ООО «Вектор» Беломестнова И.В. пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Вектор» являлась формально, так как, являясь сотрудником юридической фирмы ООО «Базис», под угрозой увольнения дала согласие на регистрацию ООО «Вектор» от ее лица. Регистрацией занимались сотрудники лицензионного отдела юридической фирмы ООО «Базис» под руководством директора Червяковой Е.В.

Как следует из материалов дела, все документы по взаимоотношениям ООО «РСУ-19» с ООО «Вектор», а именно: договор субподряда от 31.07.2008, Акт приемки выполненных работ от 30.09.2008, Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 подписаны со стороны ООО «Вектор» от лица Бойкова А.Д.

Между тем, на дату создания ООО «Вектор» 23.07.2008 (решение № 1 от 23.07.2008 учредителя Беломестновой

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-7122/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также