Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-6573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.В. об учреждении ООО «Вектор»), на дату постановки на учет в качестве налогоплательщика (01.08.2008), на дату открытия расчетного счета (02.09.2008) и на дату получения лицензии на строительство (29.09.2000) руководителем лицом являлась Беломестнова И.В., которая являлась единственным учредителем ООО «Вектор».

Как следует из документов, полученных Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Тюменской области, 09.11.2008 внесены изменения в учредительные документы юридического лица ОOO «Вектор» на основании представленных 31.10.2008. Беломестновой И.В. для государственной регистрации документов, в соответствии с которыми единственным учредителем и руководителем ООО «Вектор» указан Бойков А.Д. (т. 2, л.д. 14-16).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном периоде Бойков А.Д. не являлся должностным лицом ООО «Вектор», не имел полномочий подписывать документы, которые представило ООО «РСУ-19» для подтверждения права на вычет по НДС по сделке с OOО «Вектор».

Из протокола допроса свидетеля Бойкова А.Д. - директора ООО «Вектор» от 07.10.2010 № 376 следует, что Бойков А.Д. является инвалидом 2 группы, безработным, ведет асоциальный образ жизни, дома не проживает, ночует в подвальных и иных помещениях, не предусмотренных для проживания. Бойков А.Д. отрицает любую причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор». Бойков А.Д. пояснил, что ранее, в 2008 году терял свой паспорт в состоянии алкогольного опьянения, дату утери точно он пояснить не смог (т. 3, л.д. 143-148). Факт утери паспорта гражданином Бойковым А.Д. подтверждается ответом Отдела № 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени.

Документы из учетного дела ООО «Вектор», представленные МИФНС №14 России по Тюменской области, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора субподряда № 08/07-74, от 31.07.2008 с ООО «Вектор», организация - контрагент не имела юридического статуса, реквизиты, указанные в договоре субподряда (ИНН, КПП) на момент заключения сделки отсутствовали, так же отсутствовали оттиск печати и банковские реквизиты, а расчетный счет, указанный в договоре, был открыт лишь 31.10.2008.

В этой связи утверждение заявителя о том, что им до заключения договора сделки с ООО «Вектор» проявлена должная осмотрительность и осторожность, не соответствует действительности, т.к. вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «РСУ-19» не затребовало у ООО «Вектор» учредительные документы, не убедилось в наличии статуса юридического лица, не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванному контрагенту заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Вектор». При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «РСУ-19» права на  налоговую выгоду при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Вектор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция в своем решении не оспаривает реальность сделки, а по сравнению с актом выездной налоговой проверки изменила вменяемое нарушение на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, а УФНС России по Тюменской области в свою очередь в своем решении, вменив Обществу направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, ухудшило положение налогоплательщика по сравнению с решением Инспекции, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из содержания решения ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 31.12.2010 № 08-20/36 следует, что Инспекция по сравнению с актом выездной налоговой проверки не меняла своих выводов. Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операцией между налогоплательщиком и ООО «Вектор» о недостоверности бухгалтерских первичных документов, представленных Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, являются следствием установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, равно как и вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Решение Инспекции обосновано не только непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов (абз. 7,8 с.22 решения), (т.1 л.д. 37), но и недостоверностью первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку, по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

Указанное подтверждается абз.8 с.24 решения Инспекции от 31.12.2010 № 08-20/36 (т.1 л.д. 39), из которого следует, что Инспекцией в отношении ООО «Вектор» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения им финансово- хозяйственной деятельности и реальном выполнении работ для ООО «РСУ-19».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией с учетом мероприятий налогового контроля при выездной проверке, возражений налогоплательщика на акт проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, исследовалась правомерность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2008 год по хозяйственным операциям с ООО «Вектор», в результате чего было установлено отсутствие у ООО «РСУ-19» документального подтверждения затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ООО «Вектор» (абз. 2 с.26 решения), (т.1 л.д.41).

Также налоговым органом исследовалась правомерность исчисления налогоплательщиком НДС в том числе, за 2008 год и было установлено что первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, представленные ООО «РСУ-19» в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, содержат недостоверную противоречивую информацию, подписаны неустановленным лицом, следовательно оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 5 с. 28 решения), (т.1 л.д.43).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «РСУ-19» с целью получения необоснованной налоговой выгоды был создан искусственный документооборот в виде оформления недостоверных документов с субподрядчиком ООО «Вектор» (абз. 9 с. 28 решения), (т.1 л.д. 43).

В этой связи решение УФНС России по Тюменской области от 24.06.2011 № 0452, подтвердившее вышеизложенную позицию ИФНС России по г. Тюмени №2, соответствует действующему законодательству и не ухудшило положение налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ООО «РСУ-19» указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.

Уведомлением от 06.12.2011 № 08-16/342, врученным директору Общества, законный представитель заявителя был приглашен на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки на 28.12.2010 ( т.3 л.д.47).

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2010 налоговым органом в присутствии представителя Общества Шакировой С.В. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-20/33, которое вручено налогоплательщику 28.12.2010.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно данному решению, проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-произведены допросы должностных лиц, учредителей ООО «Вектор», должностных лиц АОУ НПО ТО «Профессиональное училище № 34», должностных лиц «Департамента образования и науки Тюменской области»;

- истребованы у МИФНС России по Тюменской области № 14 документы, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Вектор».

Допросы свидетелей произведены 29.12.2010, документы из регистрационного дела ООО «Вектор» получены из МИФНС России по Тюменской области № 14 также 29.12.2010.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 31.12.2010 в присутствии представителя ООО «РСУ-19» Васильевой Н.М. по доверенности № 436/12-200 от 30.01.2010, по результатам рассмотрения которых был составлен протокол от 31.12.2010 (т.2 л.д.17).

Из содержания протокола от 31.12.2011 следует, Инспекцией были рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что протокол от 31.12.2010 озаглавлен как протокол рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителю налогоплательщика Васильевой Н.М. были предоставлены для ознакомления документы, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, представитель налогоплательщика участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение материалов проверки явилось некомпетентное лицо, несостоятелен, поскольку в доверенности № 436/12-200 от 30.01.2010, выданной Васильевой Н.М. закреплены полномочия на представление интересов Общества, в том числе давать пояснения по вопросам деятельности заявителя (т.2 л.д. 20).

Кроме того, согласно протоколу от 31.12.2010 представитель Общества привел доводы, аналогичные представленным в письменных возражениях, дополнительные документы не представил, что свидетельствует об осведомленности данного представителя со всеми материалами проверки. При этом ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных материалов представитель налогоплательщика не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия Васильевой Н.М., явившейся на рассмотрение материалов проверки 31.12.2010, шире полномочий представителя Общества Шакировой С.В.,  участвовавшей в рассмотрении  материалов проверки ранее, что следует из соответствующих доверенностей (т.2 л.д.20, т.3 л.д. 43).

Довод ООО «РСУ-19» о том, что представителю налогоплательщика при рассмотрении 31.12.2010 материалов налоговой проверки не разъяснялись его права, включая право на представление пояснений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем он лишен был возможности отреагировать на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, не состоятелен, поскольку документально не подтвержден материалами дела.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании заявленных требований и на то, что ООО «РСУ-19» не было приглашено на рассмотрение материалов дополнительного налогового контроля, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности присутствовать на рассмотрении всех материалов проверки, несостоятельна.

Довод ООО «РСУ-19» о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки не могло быть раньше 28.01.2011, несостоятелен, поскольку, несмотря на указание в решении от 28.12.2010 № 08-20/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на месячный срок проведения дополнительных проверочных мероприятий, уведомлением от 28.12.2010 № 08-16/371 Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 31.12.2011, из чего следует, что к назначенной дате дополнительные мероприятия налогового контроля будут завершены.

Уведомление от 28.12.2010 № 08-16/371 было вручено директору ООО «РСУ-19» 28.12.2010, о чем свидетельствует его подпись. (т.3 л.д. 48).

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в решении Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.012.2010 № 08-20/33 в качестве одной из групп мероприятий указаны допросы должностных лиц, следовательно, отсутствие указанных допросов свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является неисполненным и рассмотрение материалов налоговой проверки 31.12.2010 не представлялось возможным.

Изложенная позиция налогоплательщика является ошибочной, поскольку невыполнение каких - либо мероприятий налогового контроля до указанной даты не свидетельствует о том, что они не могли быть окончены, а их результаты  рассмотрены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности, которые могут быть расценены как грубые, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика и являющиеся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод налогоплательщика о том, что ходатайство о допросе свидетелей, заявленное ООО «РСУ-19» в ходе судебного разбирательства, не было разрешено судом первой инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, а  именно:  протокола судебного заседания от 28.09.2011 и определения об объединении дел в одно производство от 28.09.2011 (т.3 л.д. 158-160), ходатайство ООО «РСУ-19» о вызове в судебное заседание свидетелей не было рассмотрено судом первой инстанции 28.09.2011 в связи с неуказанием Обществом мест жительства свидетелей и  неизложением вопросов, которые по мнению заявителя, следовало задать свидетелям. Вышеназванным определением суд первой инстанции указал на необходимость рассмотрения данного ходатайства в следующем судебном