Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-12206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10288/2011) общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Панкратовой» (далее – ООО «Клиника доктора Панкратовой»; Общество; Клиника; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-12206/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (далее – Министерство; Минздрав Омской области; заявитель; административный орган)

к ООО «Клиника доктора Панкратовой»,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Клиника доктора Панкратовой» ? Семакина Ю.А. по доверенности от 27.01.2012, со сроком действия в течение 12-ти месяцев со дня её совершения (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства здравоохранения Омской области – Кащеева Ю.В. по доверенности от 18.07.2011 № 18, сохраняющей силу в течение одного года со дня её совершения (удостоверение № 142 выдано 09.07.2009),

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Клиника доктора Панкратовой» о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 заявление Министерства удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Клиника доктора Панкратовой» указывает на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены обжалуемого решения суда:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неправомерном использовании Обществом в своей деятельности учётной медицинской карты амбулаторного больного № 025/у-04 вместо формы № 025/у-87;

- действие Общества по проведению медицинского массажа с оливковым маслом, сертифицированным на территории Российской Федерации, судом необоснованно не было признано малозначительным;

- обжалуемый судебный акт принят за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Клиника доктора Панкратовой» в соответствии с лицензией № ЛО-55-01-000169 от 16.10.2008, выданной Минздравом Омской области на основании решения лицензирующего органа от 16.10.2008 № 1346-р, осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 644007, г. Омск, улица Герцена, дом 65, корпус 1 (л.д. 56-57).

Данная лицензия предоставлена сроком до 16.10.2013.

Согласно приложению № 1 к названной лицензии к числу видов медицинской деятельности, разрешенных Обществу, относятся услуги по медицинскому массажу (л.д. 58).

08.08.2011 между ООО «Клиника доктора Панкратовой» и Ткачёвой О.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 10884 (далее – договор на оказание платных медицинских услуг от 08.08.2011 № 10884) в интересах пациентки – дочери Ткачёвой О.Н. Савельевой Влады Вадимовны, 2001 г.р. (л.д. 24-25).

В тот же день (08.08.2011):

- пациентка осмотрена врачом-неврологом Клиники с постановкой диагноза заболеваний и дачей письменных рекомендаций для лечения (л.д. 22);

- на пациентку заведена медицинская карта амбулаторного больного № 10884 по форме № 025/у-04, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 225 (л.д. 26);

- пациентке проведён сеанс лечебного массажа (см. Карту процедур № 10884 Савельевой В.В. – л.д. 40).

На следующий день, 09.08.2011, Савельева В.В. явилась на второй сеанс лечебного массажа. При осмотре массажистом кожных покровов пациентки обнаружено покраснение задней поверхности шеи и между лопатками. Массажист посчитал, что указанное покраснение является потницей, о данном факте лечащего врача в известность не поставил, провёл второй сеанс лечебного массажа поверхности спины. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками, составленными массажистом Яцковским А.В. и медицинской сестрой Филимоновой Е.Е. на имя директора Клиники (л.д. 46-47).

Вечером того же дня, 09.08.2011, в ООО «Клиника доктора Панкратовой» позвонила мать пациентки и пожаловалась на сыпь, возникшую на коже ребенка после проведения лечебных процедур, что подтверждается объяснениями администратора Клиники Савченко А.В. на имя директора Общества (л.д. 49).

10.08.2011 ребенок был осмотрен дерматологом Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» Поликлинического отделения № 6 (далее – БУЗОО «ККВД» ПО № 6) Лящёвой Л.М.

При осмотре зафиксированы жалобы на сыпь, зуд, локальные обильные яркие папулезные и пустулезные высыпания вдоль позвоночника. Выставлен диагноз: инфекционный дерматит. L 30.3.

На фоне проведенного лечения состояние купировано.

15.08.2011 на повторном осмотре жалобы отсутствовали, отмечались небольшие остаточные явления кожного заболевания, зафиксировано выздоровление.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № 17706, оформленной 10.08.2011 при обращении пациентки в БУЗОО «ККВД» ПО № 6 (л.д. 17-19), фотографией (л.д. 23), выпиской из истории болезни от 15.08.2011 (л.д. 20), справкой БУЗОО «ККВД» ПО № 6 от 15.08.2011 о полученном лечении у дерматолога (л.д. 21).

16.08.2011 отец пациентки Савельев В.Ю. обратился в Прокуратуру г. Омска с жалобой на действия ООО «Клиника доктора Панкратовой» (л.д. 16).

В тот же день, 16.08.2011, в ООО «Клиника доктора Панкратовой» проведено общее собрание коллектива Клиники с повесткой дня «Конфликтная ситуация с пациенткой Савельевой В.В., 2001 г.р.», по результатам которого приняты следующие решения:

1) поставить на вид среднему медицинскому персоналу необходимость постановки в известность врача при любых нестандартных ситуациях;

2) провести встречу с пациенткой Савельевой В.В. и ей родителями с осмотром и ознакомлением с данными амбулаторной карты по месту жительства и данными дополнительных исследований, рекомендованных врачом-неврологом.

Результаты Общего собрания коллектива ООО «Клиника доктора Панкратовой» отражены в соответствующем Протоколе (л.д. 14).

18.08.2011 обращение законного представителя пациента передано из Прокуратуры г. Омска по территориальной подведомственности в Прокуратуру Центрального административного округа г. Омска для рассмотрения по существу и сообщения заявителю в установленный законом срок о результатах и принятых мерах (л.д. 15).

23.08.2011 Прокуратура Центрального административного округа г. Омска направила обращение Савельева В.Ю. на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в Министерство здравоохранения Омской области для проведения проверки (л.д. 12).

29.08.2011 Распоряжением Минздрава Омской области № 631-пр назначена внеплановая документарная проверка ООО «Клиника доктора Панкратовой» с целью осуществления контроля качества оказания медицинской помощи Савельевой В.В. (л.д. 13-14).

21.09.2011 по результатам проверки составлен Акт проверки № 0572/01-11 с приложениями (л.д. 78-82), на основании которого 23.09.2011 в присутствии законного представителя ООО «Клиника доктора Панкратовой» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9) с фиксацией в нём четырёх следующих нарушений действующего законодательства:

1) в Обществе по случаю конфликтной ситуации, возникшей при лечении Савельевой В.В., не проведена экспертиза внутри данного медицинского учреждения, отсутствует протокол врачебной комиссии, чем нарушен подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение);

2) вместо учётной формы медицинской карты амбулаторного больного № 025/у-87 Общество использует форму № 025/у-04, чем нарушен подпункт «л» пункта 5 Положения. При этом используемая форма заполнена не полностью (отсутствует информация о льготах, не заполнена графа СНИЛС, нет сведений о документе, удостоверяющем право на льготное обеспечение, нет информации об установлении либо об отсутствии у пациентки инвалидности);

3) Общество не соблюло медицинские технологии при осуществлении медицинской деятельности, разрешенные к применению в порядке установленном законодательством Российской Федерации, поскольку осуществляло лечебный массаж с применением оливкового масла, а не вазелинового масла, чем нарушило подпункт «е» пункта 5 Положения;

4) Общество не исполнило надлежащим образом условия договора с пациенткой, не соблюло требования, предъявляемые к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, поскольку осуществляло лечебный массаж с применением оливкового масла, а не вазелинового масла, чем нарушило подпункт «и» пункта 5 Положения.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. При проверке наличия нарушения подпункта «з» пункта 5 Положения, вменяемого в вину Обществу, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с означенным подпунктом пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В указанных целях Приказом Минздравсоцразвития России от 24.09.2008 № 513н утверждён Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее – Порядок).

Означенным Порядком предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации создаётся в медицинской организации независимо от её организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Согласно пункту 12 Порядка в зависимости от поставленных задач, мощности и специфики деятельности медицинской организации, особенностей состава обслуживаемого контингента населения врачебная комиссия (подкомиссия) осуществляет, в том числе, функцию по решению наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка врачебная комиссия проводит заседания на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации, но, как правило, не реже 1 раза в неделю. Подкомиссии врачебной комиссии проводят заседания согласно плану-графику, утверждаемому председателем врачебной комиссии. Внеплановые заседания врачебной комиссии или её подкомиссий проводятся по решению председателя врачебной комиссии, согласованному с руководителем медицинской организации.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом в настоящем конкретном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что:

- у Общества возникла обязанность по проведению экспертизы и составлению протокола врачебной комиссии;

- сложившаяся с пациентом Савельевой В.В. ситуация относится именно к той конфликтной ситуации, принятие решения по которой необходимо именно врачебной комиссией в рамках упомянутого Порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Клиника доктора Панкратовой» отсутствует нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

II. При проверке наличия нарушения подпункта «л» пункта 5 Положения, вменяемого в вину Обществу, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с означенным подпунктом пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является ведение лицензиатом при осуществлении