Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-12206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 (далее – Правила).

Пунктом 15 Правил установлено, что медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Клиникой и Ткачевой О.Н., представляющей интересы Савельевой Влады Вадимовны, 2001 г.р., заключён договор на оказание медицинских услуг № 10884, согласно пункту 4.1 которого Клиника обязуется своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора; в своей деятельности по оказанию медицинских услуг Клиника гарантирует использование методов профилактики, диагностики, лечения, медицинских технологий, лекарственных средств и дезинфекционных средств, разрешённых к применению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии документов, подтверждающих причинно-следственную связь между проведением в Клинике лечебного массажа с оливковым маслом пациентки и возникновением у неё поражений кожи спины.

В связи с этим суд посчитал, что Общество не нарушало подпункт «и» пункта 5 Положения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В пункте 4.1 договора на оказание медицинских услуг от 08.08.2011 № 10884 содержатся условия, по существу, дублирующие процитированные положения Правил.

Для констатации факта нарушения Правил и договора установление причинно-следственной связи между проведением в Клинике лечебного массажа с оливковым маслом пациентки и возникновением у неё поражений кожи спины не требуется. Такая связь подлежит установлению лишь при решении вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью потребителя, но не вопроса привлечения к административной ответственности.

В пункте III мотивировочной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции перечислил правовые нормы, предписывающие проведение лечебного массажа исключительно с использованием вазелина (вазелинового масла медицинского).

Таким образом, несоблюдение Обществом указанных предписывающих норм законодательства означает, что ООО «Клиника доктора Панкратовой» не обеспечила соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, что является нарушением пунктов 5 и 15 Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Общества материалами настоящего дела доказано наличие нарушений, предусмотренных подпунктами «е», «и» подпункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно пункту 6 названного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе подпунктом «е» пункта 5 настоящего Положения.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда, проанализированные судом апелляционной инстанции в пунктах II и IV мотивировочной части настоящего постановления, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО «Клиника доктора Панкратовой» к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных условий, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения правонарушения, соблюдены правила назначения наказания – оно назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Мнение Общества о том, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен общий срок привлечения судом продолжительностью три месяца, является ошибочным.

Согласно статье 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. Верховным Советом РФ 22.07.1993 № 5487-1 (далее – Основы) (действующих в период совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия:

1) осуществление контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением контроля качества высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения);

2) лицензирование следующих видов деятельности:

медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

При этом согласно статье 3 названных Основ законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Настоящие Основы регулируют отношения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан.

Согласно статье 1 Основ охрана здоровья граждан – это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Таким образом, нарушение Обществом перечисленных выше норм Положения о лицензировании медицинской деятельности следует квалифицировать как нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено Обществом в августе 2011 года, привлечено судом к административной ответственности 22.11.2011, то есть в пределах годичного срока.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на многочисленную практику судов кассационной инстанции и определение ВАС РФ от 24.11.2010 № ВАС-12403/10 в обоснование необходимости соблюдения трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к настоящему делу. В перечисленных в пункте 2 дополнений к апелляционной жалобе судебных актах, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды не анализировали нарушения лицензионных условий медицинской деятельности, с точки зрения их относимости к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду доказательств о принятии всех зависящих от него мер для недопущения нарушения положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина, уплаченная представителем заинтересованного лица при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-12206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Володько Ирине Александровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции 05.12.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков