Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-12206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Формы первичной медицинской документации были утверждены Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, которым, в том числе предусматривалась форма 025/у «Медицинская карта амбулаторного больного».

Однако форма № 025/у утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338, которым была утверждена форма № 025/у-87.

Позиция Общества о том, что Приказ Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338, которым была утверждена форма № 025/у-87, утратил силу, не основана на нормах права, так как названный приказ не был признан утратившим силу в установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции поддержал довод Министерства о неправомерном не использовании Обществом в своей деятельности учётной формы 025/у-87.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, посчитав правомерным требование административного органа о применении учётной формы № 025/у-87, тем не менее, не дал оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности использования также и учётной формы № 025/у-04.

По мнению суда апелляционной инстанции, использование заинтересованным лицом учётной формы № 025/у-04 не может быть признано неправомерным по следующим правовым основаниям.

Использование Обществом первичной учетной документации (амбулаторной карты) по форме № 025/у-04 не свидетельствует о нарушении подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании, поскольку все сведения о пациенте, необходимые для оказания качественной медицинской помощи по договору возмездного оказания медицинских услуг, отражены в медицинской карте амбулаторного больного № 10884.

Как правильно отметил суд первой инстанции, формы первичной медицинской документации первоначально были утверждены Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, которым в том числе предусматривалась форма № 025/у (Медицинская карта амбулаторного больного).

При этом из письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2009 № 14-6/242888, следует, что приведенный Приказ от 04.10.1980 № 1030 утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750, однако после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, в связи с этим учреждениям здравоохранения рекомендовано использовать в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным приказом.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» утверждена действующая учетная форма № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» (Приложение № 2).

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего лечение амбулаторно или на дому и заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Таким образом, форма карты № 025/у-04, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 №255, является действующей и обязательной для применения, обязанность по оформлению которой, в отношении Савельевой В.В. была исполнена Обществом.

Доказательств того, что ООО «Клиника доктора Панкратовой» обязано использовать при оформлении медицинской карты бланк формы № 025/у-87 материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств отличия бланка медицинской отчетности формы  № 025/у-04 от № 025/у-87.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.09.2011, в вину Обществу также вменяется нарушение заполнения используемой медицинской карты амбулаторного больного № 10884 Савельевой В.В.

Так, в названной карте отсутствует какая-либо информация о льготах, не заполнена графа СНИЛС, нет сведений о документе, удостоверяющем право на льготное обеспечение, нет информации об установлении, либо отсутствии у пациентки инвалидности (пункт 12).

Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (в том числе и информация о месте работы, должности, номере СНИЛС и др.) составляет персональные данные физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных сведений в карте амбулаторного больного по форме №025/у-04 пациентки Савельевой не свидетельствует о том, что названная карта была заполнена с нарушениями, способными оказать влияние на информативность амбулаторной карты.

Более того, сообщение указанных сведений является правом, а не обязанностью пациента, следовательно, ООО «Клиника доктора Панкратовой» не вправе было требовать предоставления этих сведений в принудительном порядке, равно как и отказать пациентке Савельевой В.В. в оказании медицинской помощи и заключении договора оказания медицинских услуг.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, иные нормативно-правовые акты в области здравоохранения не предусматривают обязанности медицинских учреждений требовать от пациента документы, удостоверяющие личность, а также любые другие документы (в том числе, документы, подтверждающие инвалидность, право на льготы). Указанный нормативный акт также не предусматривает возможности отказа в оказании медицинской помощи гражданину, который отказывается или не может предъявить соответствующие документы.

Вместе с тем, в Инструкции по заполнению учетной формы № 025/у-04 также указано, что Строка 14 «Инвалидность» заполняется по представленному документу. Таким образом, если документ не представлен, строку заполнить невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности со стороны Общества.

III. При проверке наличия нарушения подпункта «е» пункта 5 Положения, вменяемого в вину Обществу, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с означенным подпунктом пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к лицензии № ЛО-55-01-000169 от 16.10.2008, выданной ООО «Клиника доктора Панкратовой», Общество имеет право заниматься таким видом медицинской деятельности, как услуги по медицинскому массажу (л.д. 58).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заинтересованным лицом (л.д. 108), медицинский массаж пациентке Савельевой В.В., 2001 г.р., был осуществлен с использованием оливкового масла, которое не сертифицировано для целей оказания медицинских услуг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется нарушение подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Не оспаривая по существу факта указанного нарушения, Общество в апелляционной жалобе просит освободить его от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Оценив довод апелляционной жалобы о возможности применения к ООО «Клиника доктора Панкратовой» положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит, что он подлежит отклонению последующим основаниям.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно разделу 10 Требования к организации лечебного массажа Отраслевого стандарта ОСТ 42-21-16-86 «ССБТ. «Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности», утвержденного Приказом Минздрава СССР от 04.11.1986 № 1453, для массажа необходимы вазелин и тальк.

При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, включено масло вазелиновое медицинское.

Таким образом, в качестве средства для проведения массажа действующим законодательством утвержден именно вазелин (в том числе, в виде масла вазелинового медицинского), контроль за качеством которого для медицинских целей осуществляется государством.

Ссылка подателя жалобы на то, что оливковое масло, применяемое Обществом при массаже, имеет сертификат соответствия в качестве продукта питания (л.д. 101-102) подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

Указанный сертификат свидетельствует лишь о возможности применения оливкового масла внутрь и его безопасности в определенных количествах для желудочно-кишечного тракта человека.

Вместе с тем допустимые доказательства того обстоятельства, что указанный продукт питания может быть применен для медицинских целей, в том числе для массажа и является безопасным для кожного покрова человека, в том числе ребёнка, в материалах дела отсутствуют.

Служебная записка массажиста Общества Ю.А.Смехнова от 17.10.2011 на имя директора Панкратовой Н.Д. ООО «Клиника доктора Панкратовой» (л.д. 108), на которую ссылается податель жалобы, к числу таких доказательств не может быть отнесена в силу следующего.

В указанной записке отмечено, что оливковое масло «помимо универсального характера, гипоаллергенно, оказывает питательное воздействие на кожу».

Вместе с тем доказательств проведения каких-либо медицинских исследований уполномоченными на то учреждениями, подтверждающих наличие означенных характеристик у рассматриваемого продукта питания, используемого Обществом взамен медицинского препарата – масла вазелинового, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд оценивает сведения, содержащиеся в упомянутой служебной записке, как мнение частного лица, не подтверждённое документально.

Обстоятельства совершения ООО «Клиника доктора Панкратовой» рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, которые бы свидетельствовали о возможности квалификации правонарушения Общества как малозначительного.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая, что действующим законодательством для целей проведения массажа прямо предписано применение конкретного апробированного средства, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на такой важный объект, как общественные отношения в области охраны здоровья населения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

IV. При проверке наличия нарушения подпункта «и» пункта 5 Положения, вменяемого в вину Обществу, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с означенным подпунктом пункта 5 Положения о лицензировании медицинской