Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-7316/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-7316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-7316/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобольскстройреставрация» (ОГРН 1067206071460, ИНН 7206033154) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 мая 2011 г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Тухветуллова Т.Н. по доверенности № 06/12 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Пильгун И.В. по доверенности № 05/12 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольскстройреставрация» – Авазбакиева З.З. по доверенности № 9 от 31.01.2012 сроком действия 10.02.2012. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольскстройреставрация» (далее – ООО «Тобольскстройреставрация», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22 от 04.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налогов в сумме 12 932 714 руб., пени в сумме 2 897 476 руб. 12 коп., штрафов в размере 5 799 994 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-7316/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тобольскстройреставрация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011.

По результатам проверки составлен акт № 07-47/17 от 07.04.2011 (л.82 т.1) и вынесено решение № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2011(л. 11 т.1).

Данным решением заявителю начислены: единый социальный налог в размере  1 223 072 рублей, пени на эту сумму налога в размере 201 536,95 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 244 614,4 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 6 613 771 рублей, пени на эту сумму налога в размере  1 403 734,78 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  1 322 754,20 рублей; налог на имущество в размере 421 841 рубль, пени на эту сумму налога в размере 59 090,11 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере  84 368,20 рублей; налог на прибыль в размере 4 287 823 рублей, пени на эту сумму налога в размере 1 025 288,45 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 857 564,60 рублей; штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере  366 921,6 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере  987 015,6 рублей, по налогу на имущество в размере 126 552,30 рублей, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 286 346,9 рублей.

Основанием для дополнительного начисления перечисленных сумм налогов, пени и штрафов  послужило установление в ходе проверки факта превышения величины предельного размера доходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в частности, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО «Тобольскстройреставрация» и МУП «Тобольскстройреставрация». Налоговый орган установил, что у заявителя в 2008 г. сумма дохода составила 40 074 610 рублей, что квалифицировано налоговым органом как превышение предельного размера доходов у ООО «Тобольскстройреставрация» в 4 квартале 2008 г.

На основании указанных выводов, налоговый орган произвел перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, путем доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения.

Также обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 386 207 рублей, пени на эту сумму налога в размере 72 482,88 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 77 241,38 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 115 862,10 рублей. Основанием для начисления указанных сумм в решении налогового органа указано выставление заявителем счетов-фактур № 00000001 от 11 февраля 2009 г. и № 00000011 от 31 июля 2009 г. с учетом налога на добавленную стоимость и неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ (уплата налога лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС).

Кроме того, заявителю начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности в размере  63 720 рублей, пени на эту сумму налога в размере 17 047,87 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия  в деятельности, в виде штрафа в размере 12 744 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель не исчислил и не уплатил налог с суммы выплаченных дивидендов в размере 708 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 96 от 05.06.2009 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.06.2011 № 0462 (л.д. 96 оборотная сторона т.1), принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение по выездной проверке инспекции оставлено без изменения.

По таким основаниям общество, полагая неправомерным дополнительное начисление выше перечисленных сумм налогов, пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 22 от 04.05.2011.

Суд первой инстанции по результатам требования общества усмотрел основания для удовлетворения заявления в части доначисления налогов, пени и штрафа относительно эпизода, связанного с переводом налогоплательщика на общую систему налогообложения, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности, пени и штрафа.

Судом указано, что налоговый орган не доказал правомерность перевода общества на общераспространенную систему налогообложения, а акт сверки взаимных расчетов, который проверяющие расценили как доказательство зачета взаимных требований с контрагентом общества, суд не принял во внимание, так как такой документ не является документом первичного бухгалтерского учета. По таким основаниям судом не были приняты во внимание суммы, указанные в акте сверки, в связи с чем выводы о превышении предельной величины суммы дохода в 4 квартале 2008 года были отклонены.

В части доначисления налога доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности, пени и штрафа, суд проанализировал расчетный листок за июнь 2009 г., свод начислений и удержаний за июнь 2009 г., из которых установил, что с сумм начисленных дивидендов заявителем удержан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности. Довод налогового органа о том, что в справке о доходах физического лица за 2009 г. № 55 не отражена сумма дохода, суд посчитал несостоятельным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части не исчисления обществом налога на добавленную стоимость и не представления декларации по нему в связи с выставлением счетов-фактур с выделением налога на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ) судом отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в ходе проверки общества было установлено превышение дохода, который позволяет применять упрощенную систему налогообложения, а именно установлено получение дохода в сумме 40 074 610 руб. Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не отражен в составе доходов взаимозачет с МУП «Тобольскстройреставрация» в сумме 13 614 726 руб. 47 коп.

Также податель жалобы привел доводы в пользу законности спорного ненормативного акта в части дополнительного начисления НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности, пени и штрафа. Указывает, что в соответствии с расчетом сумм выплаченных дивидендов общая сумма выплаченного дохода составила 2 521 381 руб. 67 коп., в то время как в соответствии со справкой ООО «Тобольскстройреставрация» по форме 2-НДФЛ за 2009 год обществом было выплачено дивидендов в сумме 2 150 584 руб. 46 коп. сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по представленной справке 2-НДФЛ составила 193 553 руб. (из расчета 2 150 584 руб. 46 коп.). Следовательно, сумма налога с фактически выплаченного дохода (2 521 381 руб. 67 коп.) была удержана не в полном объеме.

ООО «Тобольскстройреставрация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что им не было допущено превышения максимально установленной для упрощенной системы налогообложения суммы доходов, а акт сверки расчетов, принятый во внимание инспекцией, не подтверждает факт получения доходов, так как не является актом зачета взаимных требований. Бухгалтерские документы также не подтверждают получение дохода в сумме, превышающей максимально возможную для специального налогового режима.

В части налога на доходы физических лиц общество сослалось на то, что директор ООО «Тобольскстройреставрация» после получения дивидендов произвел частичный возврат денежных средств (произведен перерасчет).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 2009 год.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, общество в течение 2008-2009 года применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11. НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в