Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-5851/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10143/2011) закрытого акционерного общества «Российская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-5851/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» (ИНН 7205010972, ОГРН 1027201237766) к  закрытому акционерному обществу «Российская строительная компания» (ИНН 7205017801, ОГРН 1077205000740), при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», о расторжении муниципального контракта № 27 от 12.05.2010 и взыскании 4 376 615 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Российская строительная компания» - Батов А.В. по доверенности от 20.01.2012, Агейкин В.Н. по доверенности от 20.01.2012,

от муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» - Белоусова Е.В. по доверенности от 25.01.2012, Гультяев С.В. по доверенности от 25.01.2012 ,

от  муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» - не явились.

установил:

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» (далее - МУ «Управление архитектуры и градостроительства») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Российская строительная компания» (далее - ЗАО «Российская строительная компания») о расторжении муниципального контракта № 27 от 12.05.2010 и взыскании 4 376 615 руб. неустойки (с учётом уточнения).

Определением от 19.09.2011 по делу № А70-5851/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «Дирекция единого заказчика»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу                      № А70-5851/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт № 27 от 12.05.2010, заключенный между МУ «Управление архитектуры и градостроительства» и ЗАО «Российская строительная компания». Взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, а также 48 883 руб. 08 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик  в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика, имеющих принципиальное значение для дела. В ходе рассмотрения дела истцом ни разу не были предоставлены ответчику дополнения к иску, а также копии приложенных документов. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не принял по нему никакого решения, не отразил причины отказа в удовлетворении ходатайства, тем самым грубо нарушив права ответчика. Суд первой инстанции не дал правовую оценку ни одному из заявленных ответчиком оснований для отказа в удовлетворении иска (истец необоснованно уклоняется от приемки объекта, истцу передана исполнительная документация, недостатки, выявленные в акте о 14.03.2011, устранены). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ и факта устранения недостатков, выявленных рабочей комиссией. Суд первой инстанции не исследовал тот факт, что основные общестроительные работы по объекту выполнены до заключения договора с ответчиком иным лицом - другим застройщиком. В ходатайстве ответчика о привлечении данного застройщика к процессу в качестве третьего лица судом также отказано без указания мотивов и оснований.

МУ «Управление архитектуры и градостроительства» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

От ЗАО «Российская строительная компания» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСибСтройРеконструкция», об истребовании у МОВО ОМВД РФ «Ишимский» ответа на заявление ЗАО «Российская строительная компания» от 23.09.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не отразил доводы ответчика о необоснованном расчёте неустойки. Применению подлежит пункт 11.2. муниципального контракта от 12.05.2011. Период начисления неустойки не обоснован. При расчёте неустойки после 14.02.2011 необходимо исходить из стоимости невыполненных к этому моменту работ без НДС, а не из стоимости работ по муниципальному контракту. Суд первой инстанции не принял во внимание степень вины истца. Допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Российская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы.

            Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства» возражал против доводов ЗАО «Российская строительная компания» и ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств по основаниям, указанным ниже.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2012 до 16-40 час.

От ЗАО «Российская строительная компания» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением указанных в дополнении документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Российская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель МУ «Управление архитектуры просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 между МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (заказчик) и ЗАО «Российская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству пристроя и реконструкции встроенного помещения здания по ул. К.Маркса, 57, и оказать услуги связанные с выполнением работ, согласно техническому заданию, проектно - сметной документации и строительным правилам и нормам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № 27 от 12.05.2010 цена контракта составляет 94 120 760 руб. с НДС и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно статье 3 муниципального контракта № 27 от 12.05.2010 начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, при этом начало работ – 13.05.2010, окончание – 13.02.2011. Срок исполнения финансовых обязательств до 31.12.2011.

По условиям пункта 8.3. муниципального контракта от 12.05.2010  приемка выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца; подрядчик предоставляет представителю строительного контроля акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета - фактуры.

Пунктом 11.3 муниципального контракта № 27 от 12.05.2010 предусмотрено, что за несоблюдение сроков сдачи выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки до сдачи работ заказчику.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, МУ «Управление архитектуры и градостроительства» сослалась на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 27 от 12.05.2010, ответчиком не завершены. При проверке качества принятых работ были выявлены недостатки некоторых работ. Ответ на предложение МУ «Управление архитектуры и градостроительства» расторгнуть муниципальный контракт в связи с нарушением срока окончания выполнения работ от ЗАО «Российская строительная компания» получен не был.

   ЗАО «Российская строительная компания», возражая против исковых требований, сослалось, в том числе на то, что недостатки, выявленные 14.03.2011, устранены в марте 2011 года. На неоднократные обращения об устранении недостатков и необходимости приемки результата работ МУ «Управление архитектуры и градостроительства» не предпринимало действий, направленных на приёмку объекта. Доказательств того, что недостатки не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, а также доказательств того, что ЗАО «Российская строительная компания» существенно нарушило условия муниципального контракта № 27 от 12.05.2010, истец не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования в части расторжения муниципального контракта № 27 от 12.05.2010, исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчик не выполнил работы на сумму 5 897 056 руб. 07 коп. Суд первой инстанции также исходил из того, что часть работ выполнена ответчиком некачественно. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате допущенных ответчиком существенных нарушений истец утратил интерес к исполнению муниципального контракта № 27 от 12.05.2010.

   Частично удовлетворяя требования МУ «Управление архитектуры и градостроительства» о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки (пункт 11.2 муниципального контракта № 27 от 12.05.2010) обоснованно, однако, имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708  ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Иными словами по договору строительного подряда сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (подписанными актами о приемке выполненных работ) и не оспаривается сторонами, что в срок, установленный муниципальным контрактом № 27 от 12.05.2010, ответчиком для истца выполнены и оплачены последним работы на сумму 88 223 703 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы на оставшуюся сумму ответчик в установленный муниципальным контрактом № 27 от 12.05.2010 (13.02.2011) срок не выполнил, результат работ истцу не передал.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Просрочка ответчика в выполнении работ в полном объёме подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 14.03.2011 (л.д. 43-46 т.1), актом от 26.05.2011 (л.д. 47-48 т. 1), а также актами обследования от 25.04.2011 и от 28.04.2011 (л.д. 88-89 т.3).

Согласно акту от