Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-7520/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-7520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (регистрационный номер 08АП-10749/2011), общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» (регистрационный номер 08АП-378/2012) на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2011 года по делу № А46-7520/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» (ОГРН 1028600938024) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 5 276 003 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» – Ананич Т.А., доверенность № 20-ЮР от 30.01.2012, сроком действия по 30.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» (далее – ООО «Об.Ком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СПК СКС») о взыскании 5 276 003 руб. 92 коп. задолженности по договору строительного  субподряда от 06.10.2010 № 030-08/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2011 года по делу № А46-7520/2011 с ООО «СПК СКС» в пользу ООО «Об.Ком» взыскано 2 339 773 руб. 84 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 21 898 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Об.Ком» в доход федерального бюджета взыскано 27 481 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК СКС», ООО «Об.Ком» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «СПК СКС» указывает на то, что отказ от подписания актов приемки работ является обоснованным. Заказчиком были выявлены существенные недоделки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. В частности, не выполнена отсыпка и планировка грунта на проектные отметки, схемы узлов выполнены с нарушением проектной документации, что является грубейшим нарушением условий договора и технологических норм. Указанные недостатки истец не исправил. Истец также не исполнил все обязательства, принятые на себя в соответствии с договором № 030-08/2010 (а именно: положения пунктов 14.1, 14.3, 14.4 договора). Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ своими силами. Акт формы КС-11 истцом также не направлялся.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Об.Ком» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец настаивает на том, что условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрена оплата как услуг, так и материала. В связи с чем частичное удовлетворение иска в этой части истец считает необоснованным. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также не принял решения в части взыскания процентов за задержку оплаты выполненных работ. Истец также ссылается на то, что, объявив перерыв в судебном заседании 15.11.2011 до 17.11.2011, тогда как истец заявлял об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил его возможности прибыть для участия в судебном процессе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Об.Ком», ООО «РН-Юганскнефтегаз» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении ООО «Об.Ком» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А46-7520/2011 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на  02.02.2012 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409948740548), направленное истцу, не вручено в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 16.01.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.01.2012 в 03:47:45.

Таким образом, ООО «Об.Ком», подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «СПК СКС» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2010 года между ООО «Об.Ком» (субподрядчик) и ООО «СПК СКС» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 030-08/2010, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: «Участок от существующего узла задвижек № 13 до существующего узла задвижек № 19. Нефтегазосборные сети», «Участок существующего узла задвижек № 19 до существующего узла задвижек № 21. Нефтегазосборные сети»,  а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется графиком производства и финансирования по объектам (приложения № 3.1, 3.2), является ориентировочной и составляет 6 523 244 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 995 071 руб. 20 коп. Договорная цена указана ориентировочно и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации в ООО «РН-Юганскнефтегаз». Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные объемы работ, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту: начало работ - 11.10.2010, окончание работ - 22.11.2010.

Ответчиком внесена сумма аванса по договору в размере 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручением от 06.12.2010 № 152.

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора он выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 776 003 руб. 92 коп.

Письмом от 09.11.2010 № 172 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий с приложениями к договору, пакет документов на выполненный объем работ за октябрь, письмом от 16.12.2010 № 315 - пакет документов за октябрь-ноябрь, счет-фактуру и акты КС-2, КС-3, расчет на перебазировку и перевозку техники.

В письме от 06.01.2011 № 002  истец просил ответчика сообщить дату и время проведения рабочей комиссии по уточнению выполненных в октябре-ноябре 2010 года объемов работ, письмом от 24.01.2011 № 026 направил ответчику два экземпляра документов для рассмотрения и подписания, а именно: счет-фактуру от 21.01.2011 № 00000001, справку КС-3, акты КС-2, расчет стоимости перебазировки техники, расчет затрат на ежедневную перевозку рабочих и расчет затрат на перевозку вахт автотранспортом до вахтового поселка.

Письмом от 16.02.2011 № 069 указанные документы направлены повторно, ответчику также направлен расчет материалов.

Письмами от 16.02.2011 № 071, от 18.02.2011 № 075 истец повторно направил пакет документов и просил ответчика сообщить решение по оплате, письмом от 18.02.2011 № 078 повторно направил документацию, а также просил оплатить задолженность за оказанные услуги по договору строительного подряда.

Телеграммой от 03.06.2011 истец сообщил ответчику, что в  связи с неоплатой выполненных работ он вынужден расторгнуть договор строительного субподряда от 06.10.2010 № 030-08/2010.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования  ООО «Об.Ком», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субподряда от 06.10.2010 № 030-08/2010 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению