Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-7520/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора приступили (субподрядчик – в части выполнения работ, подрядчик – в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 01.11.2010 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 2 839 773 руб. 84 коп. ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Истец письмами извещал ответчика о готовности сдачи результата работ, а также направлял два экземпляра документов для рассмотрения и подписания, а именно: счет-фактуру от 21.01.2011 № 00000001, справку формы КС-3, акты формы КС-2.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания актов формы КС-2.

Получив документы о приемке работ, ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

В письме от 11.01.2011 № 11/П-03 ответчик только уведомил истца о времени и месте рабочей комиссии по уточнению выполненных в октябре, ноябре 2010 года объемов работ (т. 1 л.д. 144).

Письмом от 06.04.2011 № 428/П-08 ответчик просил в срок до 10.04.2011 устранить замечания, указанные в ведомостях недоделок, и предоставить исполнительную документацию.

В целях устранения замечаний ответчик также направил истцу письмо от 14.06.2011 № 731/П-05 (т. 2 л.д. 14).

В апелляционной жалобе ООО «СПК СКС» указывает на то, что отказ от подписания актов приемки работ является обоснованным. Заказчиком были выявлены существенные недоделки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. В частности, не выполнена отсыпка и планировка грунта на проектные отметки, схемы узлов выполнены с нарушением проектной документации, что является грубейшим нарушением условий договора и технологических норм. Указанные недостатки истец не исправил.

Действительно, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Ответчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены.

Соответствующие расчеты в материалах дела отсутствуют.

При этом акты о приемке работ заказчиком датированы 24.10.2011, то есть после составления имеющихся в материалах настоящего дела актов о недоделках (последний из актов составлен в феврале 2011 года, последнее письмо о недостатках – направлено в июне 2011 года).

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные замечания и недоделки истцом устранялись.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает отказ от приемки работ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для ответчика в силу передачи результата таких работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчику) по договору подряда от 20.08.2010 № 022-08/2010, предметом которого является комплекс работ по строительству объекта «Участок от существующего узла задвижек № 19 до существующего узла задвижек № 21. Нефтегазосборные сети. Электроснабжение и автоматизация. Приобское месторождение».

В подтверждение факта передачи ответчиком третьему лицу работ на объекте в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ООО СПК «Стройкомплектсервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) в письме от 14.11.2011 № 14/05-10-1134 указало, что работы по объекту «Участок от существующего узла задвижек № 13 до существующего узла задвижек № 19. Нефтегазосборные сети» выполнены не в полном объеме и приняты им  в октябре 2011 года на сумму 3 141 919 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение третьего лица, не заявившего никаких возражений относительно выполнения истцом спорных работ.

Замечания по качеству выполненных работ заказчиком не заявлены.

Поскольку работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на то, что истец также не исполнил все обязательства, принятые на себя в соответствии с договором № 030-08/2010 (а именно: положения пунктов 14.1, 14.3, 14.4 договора), не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Не свидетельствует об этом и ненаправление истцом ответчику акта формы КС-11.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней начиная 1 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 20 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

Следовательно, в пункте 6.6.1 договора сторонами согласована оплата генподрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ.

В силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ и пункта 6.1.1 договора у ответчика возникла обязанность по оплате работ, предъявленных по спорным актам.

Сведений о том, что в акты истцом включены объемы работ, которые выполнены не были и к приемке ответчику не предъявлялись, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов податель жалобы не приводит.

Отказ от исполнения договора является правом субподрядчика, в связи с чем реализация указанного права никак не влияет на обоснованность заявления требования об оплате работ, выполненных до прекращения договора. На указанное обстоятельство ответчик ссылается необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оспаривая объем и качество выполненных работ,  ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы ООО «СПК СКС» суду первой инстанции не заявило.

Не заявлено такого ходатайства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлял истец, не освобождает ответчика от несения бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений на иск.

Тем более, что в суде первой инстанции против назначения по делу судебной экспертизы ответчик возражал (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного ООО «Об.Ком» иска в части требования об оплате выполненных работ.

Невыполнение истцом всего объема работ по договору, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на права и обязанности по оплате фактически выполненных объемов работ. Как указывалось выше, оплату работ по факту их выполнения стороны согласовали в пункте 6.1.1 договора.

Доводы ответчика о выполнении своими силами части объема спорных работ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не были подтверждены подателем жалобы какой-либо первичной документацией и иными доказательствами.

Наличие собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ ответчик не доказал. Кроме того, возможность самостоятельного выполнения работ не исключает и не препятствует привлечению иных лиц для выполнения работ. Подобные действия сторон не выходят за пределы обычаев делового оборота, сложившихся в подрядных и субподрядных отношениях.

Ответчик не представил в материалы дела журнал формы КС-6, который в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственный содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Доводы ответчика о некачественном и неполном выполнении субподрядчиком работ как основании для отказа в иске судом апелляционной инстанции отклонены.

Поэтому отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 01.11.2010 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму 2406588 руб. без НДС 18% является необоснованным. Данные акты правомерно признаны судом первой