Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-7520/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ, указанных в них.

Учитывая фактическое выполнение работ истцом на 2 839 773 руб. 84 коп., оплаченную сумму аванса в размере 500 000 руб., исковые требования ООО «Об.Ком» суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в сумме 2 339 773 руб. 84 коп.

В настоящем деле истец в составе задолженности в размере 5 276 003 руб. 92 коп. предъявил ко взысканию с ответчика стоимость материалов.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Об.Ком», не соглашающегося с отказом в иске в этой части, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется графиком производства и финансирования по объектам (приложения № 3.1, 3.2), является ориентировочной и составляет 6 523 244 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 995 071 руб. 20 коп.

Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком, предварительно письменно согласовывается с подрядчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения, с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов о их приобретении.

Стоимость металлоконструкций, изготавливаемых силами субподрядчика, подтверждается калькуляцией, согласованной с ОЦПАС по КВ с предоставлением счетов-фактур на применяемый материал, либо комплектация годовых металлоконструкций, изготовленных силами субподрядчика оплачивается по согласованным подрядчиком (УМТО) ценам без предоставления счетов-фактур.

Акты выполненных работ представляются с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, основанной на спецификации из проектно-сметной документации (пункт 3.4 договора).

Однако в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) согласованная сторонами цена – 6 523 244 руб. 55 коп. с НДС стоимость материалов не включает. В графе «материалы» указано стоимость в размере 0 руб. Отсутствует указание на стоимость материалов в приложениях № 2.1, 2.2 к договору.

Поэтому довод подателя жалобы о непревышении стоимости предъявленных работ с учетом стоимости материалов цены договора не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства предварительного письменного согласования с ответчиком стоимости материалов, конструкций, оборудования на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Акты формы КС-2, в которых  истец предъявил ответчику не только стоимость работ, но и стоимость материалов, ответчиком не подписаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие цену фактического приобретения истцом использованных материалов и стоимость иных затрат, при отсутствии которых невозможность проверить обоснованность требований истца в этой части.

В связи с чем исковые требования ООО «Об.Ком» о взыскании с ООО «СПК СКС» стоимости материалов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Об.Ком» указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял решения в части взыскания процентов за задержку оплаты выполненных работ.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 15.2 договора, в сумме 158 280 руб. 11 коп. истец заявил в ходатайстве об  уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 140).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только сумму долга в размере 5 276 003 руб. 92 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку при предъявлении иска требование о взыскании процентов ответчиком не заявлялось, оснований для принятия к рассмотрению данного требования в порядке уточнения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца об  уточнении судом первой инстанции было отклонено в судебном заседании  11.08.2011.

Истец также ссылается на то, что, объявив перерыв в судебном заседании 15.11.2011 до 17.11.2011, тогда как истец заявлял об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил его возможности прибыть для участия в судебном процессе. Определение суда получено истцом только 14.11.2011.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 рассмотрение настоящего дела было отложено на 15.11.2011 на 11 час. 40 мин.

Копия указанного определения, действительно, вручена истцу только 14.11.2011.

Между тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О судебном разбирательстве по заявленному им иску истец был уведомлен. В частности, в судебных заседаниях 19.07.2011 и 11.08.2011 присутствовал представитель ООО «Об.Ком» Синецкая Т.А. по доверенности от 18.07.2011.

Определение суда от 20.10.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2011 в 14:50:46.

Объявив перерыв в судебном заседании 15.11.2011 до 17.11.2011, суд первой инстанции также предоставил истцу время для направления представителя в судебное заседание.

Ссылка подателя жалобы на то, что двух дней в связи с удаленностью места нахождения ответчика от места судебного заседании и отсутствием авиарейсов было недостаточно, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Тогда как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является обязанностью суда.

Доводам истца по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.    Апелляционные жалобы ООО «СПК СКС», ООО «Об.Ком» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2011 года по делу № А46-7520/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева