Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А75-3884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кирьяновского М.Ю. ее сын, не снимаясь с регистрационного учета с сентября 2002 года уехал в г.Москву на обучение, где и проживает по настоящее время по неизвестному ей адресу.

На поручение о допросе Игнатова Ю.В. получен протокол от 07.12.2010 (т.7 л.д.16-25), в котором свидетель сообщил, что в 2006-2007 г.г. работал в ООО «ТагАЗ» в должности начальника Северо-Восточного региона управления сбыта. В его должностные обязанности входило: переговоры с дилерами, сбор заказов, формирование производства, распределение автомобилей  по дилерам, контроль поступления оплат. На территории московского представительства ООО «ТагАЗ» в 2007 году предпродажная подготовка автомобилей не производилась.

Свидетель подтвердил факты знакомства и работы с директором ООО «Авто- Моторс» Миковой Л.Н. Вместе с тем, Игнатов Ю.В. отрицал факты направления в адрес ООО «Авто-Моторс» дополнительных соглашений к дилерскому договору, счетов-фактур, актов выполненных работ в адрес ООО «Авто-Моторс» при очередной отгрузке автомобилей, указав, что весь пакет документов направлялся непосредственно с завода при отгрузке автомобилей.

Также свидетель сообщил, что с руководством и представителями ООО «Новый Стиль» не знаком, о месте расположения данной организации ему ничего не известно, взаимодействия с ООО «Новый Стиль» не осуществлял. Однако ему известно от дилеров, что ООО «Новый Стиль» осуществляло предпродажную подготовку автомобилей. Где и когда осуществлялась предпродажная подготовка автомашин, а также фамилии, имена, отчества и должности людей – инициаторов договоров с дилерами ему не известны. Документов, составленных от имени ООО «Новый Стиль» в адрес ООО «Авто-Моторс» он не отправлял, поручений на осуществление данных действий не давал. Факты передачи представителями ООО «Авто-Моторс» документов по предоставленным услугам ООО «Новый Стиль» в московское представительство ООО «ТагАЗ», а также сообщения региональным дилерам о прекращении деятельности ООО «Новый Стиль» отрицал.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТагАЗ» Кирьяновский М.Ю. (протокол от 20.08.2009 – т.7 л.д.34-37) показал, что ООО «Новый Стиль» ему не знакомо. В 2005 году, когда он учился в Московском институте тонкой химической технологии в общежитии жил молодой человек по имени Алексей. За денежное вознаграждение (20 долларов США за организацию) он предлагал регистрировать организации. Так он согласился регистрировать на свое имя организации. Учреждал ли он ООО «Новый Стиль» - не помнит. Документы, представленные на обозрение – решение об учреждении ООО «Новый Стиль» и назначении на должность директора Колотовой Т.А., а также решение о сменен адреса ООО «Новый Стиль» и назначении ликвидатором Колотовой Т.А. не подписывал, подпись не его. Колотову Т.А. не знает и никогда не видел, слышит про нее впервые.

Предпринимательской деятельностью не занимался, в настоящее время не работает, в экономике не компетентен. Учредителем и руководителем различных организаций может являться в связи с тем, что в начале 2005 года ему предлагали за вознаграждение их регистрировать. После регистрации ему обещали вносить изменения в состав учредителей. После того как организации были зарегистрированы и регистрационные документы получены в налоговом органе, он больше никаких документов по ним не подписывал.

Допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТагАЗ» Колоова Т.А. (протоколы от 14.07.2009 и от 22.07.2009 – т.7 л.д.49) сообщила, что в г.Москве проживает с июня 2004 года. С сентября 2004 года работает в должности участкового педиатра в ФГУ Поликлиника консультативно-диагностическая (управление делами Президента). С Фрадкиным А.В. не знакома, но в силу профессиональной деятельности проводила патронаж его ребенка на дому, также они неоднократно приезжали в  поликлинику. Генеральным директором ООО «Новый Стиль» не являлась, про данную организацию слышит впервые. С Кирьяновским М.Ю. также не знакома и слышит про него впервые. Банковские карточки с образцами подписей ООО «Новый Стиль» не подписывала, расчетные счета не открывала.

Документы представленные ей на обозрение (решение от 01.2008 № 3 об изменении места нахождения ООО «Новый Стиль», решение от 01.09.2008 № 4 о ликвидации ООО «Новый Стиль» и назначении ее ликвидатором, заявление о государственной регистрации изменений (смена адреса места нахождения), уведомление о принятии решения о ликвидации, расписка в получении документов от 09.07.2008, ликвидационный баланс на 10.02.2009, бухгалтерский баланс на 30.09.2008, письмо о предоставлении заверенной копии Устава ООО «Новый Стиль», договор № 240608/01 возмездного оказания услуг (аренда рабочего места по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Жуковского, 6), налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 2008 год, решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.10.2008 № 5443, справка о проведении проверки от 24.10.2008, акт выездной налоговой проверки от 24.10.2008 № 5443) видит впервые, с ними не знакома и не подписывала. Доверенностей на представление интересов не выдавала. Документы (договоры, счета-фактуры) с дилерами ООО «ТагАЗ» не подписывала, утверждает, что подпись не ее. Содержание выполненных работ по указанным счетам-фактурам ей не известно, где они выполнялись ей не известно, с руководителями и представителями 9 данных организаций она не встречались. Учредителем, руководителем или бухгалтером каких-либо организаций Колотова Т.А. не является, предпринимательскую деятельность не ведет и никогда не вела, работает врачом, в экономике – не компетентна.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 24.11.2009 № 122/04-13 подписи от имени Колотовой Т.А., изображения которых расположены в копиях заявлений для государственной регистрации изменений ООО «Новый Стиль», за исключением шестого листа «Сведения о руководителе ликвидационной комиссии формы Р15002 Лист А» вероятнее всего выполнены самой Колотовой Т.А. Подписи от имени Колотовой Т.А., изображения которых расположены в копиях карточки с образцами подписей, приказах

о назначении генерального директора и главного бухгалтера, договора на обслуживание банковского расчетного счета, бланке-заявке на публикацию сообщения и доверенности от 01.07.2008, бухгалтерском и ликвидационном балансах ООО «Новый Стиль», налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а также шестом листе «Сведения о руководителе ликвидационной комиссии формы Р15002 Лист А» выполнены не Колотовой Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Колотовой Т.А.

Подпись от имени Кирьяновского М.Ю., изображения которой расположено в копии решения от 01.07.2008 № 3 участника ООО «Новый Стиль» вероятнее всего выполнены самим Кирьяновским М.Ю. Подписи от имени Кирьяновского М.Ю. в копиях Устава ООО «Новый Стиль», решениях участника ООО «Новый Стиль» от 01.09.2008 № 4, уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомления о формировании ликвидационной комиссии (форма Р15002) выполнены не самим Кирьяновским М.Ю., а иным лицом.

Налоговым органом также была проанализирована информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новый Стиль», открытому в АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО, в ходе которого установлено, что единственным источником поступлении денежным средств являются выплаты от дилеров ООО «ТагАЗ». По итогам 2006 года от дилеров ООО «ТагАЗ» на расчетный счет ООО «Новый Стиль» поступило 2 551 508 088 руб., обороты по кредиту составили 2 536 021 409 руб. По тогам 20007 года от дилеров ООО «ТагАЗ» на расчетный счет ООО «Новый Стиль» поступило 753 473 478 руб., которые в дальнейшем перечислялись ООО «Ардал» и ООО «Рекон ». Кроме того, налоговыми органами установлено, что подключение ООО «Новый Стиль» через интернет через IP адрес, который у ООО «Новый Стиль» и ООО «Спутник» идентичен.

При этом согласно налоговым декларациям в 2007 г.г. ООО «Новый Стиль» получен убыток. По данным налоговых деклараций по НДС за 2007 год сумма НДС, исчисленная от реализации составила 146 510 руб., НДС к уплате в бюджет – 26 532 руб. Среднесписочная численность за 2007 год составляет 1 человек. Сумма страховых взносов, исчисленная и уплаченная за 2007 год, составила 11 424 рубля. По данным бухгалтерской отчетности в 2007 году у ООО «Новый Стиль» отсутствовали внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы (т.7 л.д.1-9).

В 2007 году ООО «Новый Стиль» перечислено 26 532 руб. НДС, налог на прибыль - 55 376 руб., НДФЛ - 10 608 руб.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Новый Стиль» в 2007 выплачивало доходы 3 физическим лицам. Так, Колотовой Т.А. за 2007 год выплачено 57 000 руб., Светлакову М.М. за период с февраля по апрель 2007 года – 12 300 руб., Ивановой Т.А. за период с февраля по апрель 2007 года – 12 300 руб.

Допрошенный Светлаков М.М. (протокол от 14.07.2009) сообщил, что в ООО «Новый Стиль» не работал, доходов от указанной организации не получал. Таким образом, объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчетности.

Для установления дальнейшего движения денежных средств МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 были направлены запросы в банки о предоставлении документов в отношении ООО «Рекон » и ООО «Ардал», в ходе анализа которых установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Новый Стиль», перечислялись на счета нерезидентов Российской Федерации.

Также МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 установлено, что ООО «Рекон » и ООО «Ардал» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, не имели на балансе какого-либо имущества, их учредители и директора являются «массовыми», по месту нахождения не располагались, в бухгалтерской и налоговой отчетности отражали обороты не соответствующие денежным средствам, проходившим через из расчетные счета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, представил первичные документы, которые от имени ООО «Новый стиль» подписаны руководителем данной организации Колотовой Т.А.. При этом подписи от имени Колотовой Т.А. на счетах-фактурах и актах приемке выполненных работ выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Принимая во внимание, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета- фактуры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный первичный документ налогового и бухгалтерского учета должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов и признание обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по таким счетам-фактурам.

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Новый Стиль» осуществляло предпродажную подготовку автомобилей.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку ООО «Новый Стиль» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Новый Стиль».

Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно - управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды помещений не усматривается.

Анализ банковских выписок ООО «Новый Стиль» свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета ООО «Рекон» и ООО «Ардал», фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность либо обналичивались путем приобретения векселей, а затем на счета нерезидентов Российской Федерации. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этой организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствует, что суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств,  проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорту организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе  налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути,  сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.  

Таким образом,  апелляционный  суд  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности,  свидетельствуют  о том, что ООО «Новый Стиль» не могло осуществлять для  налогоплательщика спорные  хозяйственные операции, а именно, предпродажную подготовку автомобилей.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой