Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-10214/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о государственной регистрации от 21.06.2010 серии 55АА 052099, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 45, 62)), что единственным объектом недвижимости, на которое КФХ «Файфер В.Э.» зарегистрировано право собственности, является Ангар (склад для хранения зерна), площадью 917,1 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Звонарев Кут, ул. Молодежная, дом 1б (далее по тексту – Ангар).

По утверждению КФХ «Файфер В.Э.», поддержанному судом первой инстанции, актом раздела имущества КФХ «Файфер В.Э.» от 25.03.2011 в связи с реорганизацией и выходом из состава Крестьянско-фермерского хозяйства членов КФХ «Файфер В.Э.»: Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г. в собственность указанных лиц в счет долей в праве общей собственности переданы основные средства, в том числе вышеназванный Ангар.

Между тем, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает недоказанным факт отчуждения из собственности КФХ «Файфер В.Э.» Ангара на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент проведения проверки Отделения надзорной деятельности Азовского района переход права собственности на Ангар от КФХ «Файфер В.Э.» к выбывшим членам Крестьянско-фермерского хозяйства Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г. не был зарегистрирован в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то КФХ «Файфер В.Э.», как собственник данного имущества, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как пояснил представитель КФХ «Файфер В.Э.» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на сегодняшний день право собственности на Ангар также не переоформлено.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено правовых оснований передачи Ангара обществу с ограниченной ответственностью «Колос» по Акту № 1 от 21.03.2011 о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д.76, 77), в то время как согласно акту раздела имущества КФХ «Файфер В.Э.» от 25.03.2011 Ангар подлежал передаче физическим лицам - Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г.

Ссылка представителя КФХ «Файфер В.Э.» на то, что названные физические лица являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Колос», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, данное утверждение ничем не подтверждено, а во-вторых, не изменяет установленного законодательством порядка передачи объекта недвижимости от отчуждателя – приобретателю, коими в рассматриваемом случае, по утверждению заявителя, являются Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2010 (л.д. 28-30), КФХ «Файфер В.Э.» является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило, имеет 20 учредителей – физических лиц, в том числе Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г.

В то же время акт раздела имущества КФХ «Файфер В.Э.» от 25.03.2011 в связи с реорганизацией и выходом из состава Крестьянско-фермерского хозяйства членов КФХ «Файфер В.Э.»: Буксбаум А.Г., Крайс С.Х., Суппес В.Г. составлен с участием только пяти членов КФХ «Файфер В.Э.» (л.д.78). Материалы дела не содержат пояснения относительно данного несовпадения.

При этом согласно основным сведениям о КФХ «Файфер В.Э.», полученным 03.02.2012 из базы ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», численность и состав учредителей заявителя не изменились.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина КФХ «Файфер В.Э.» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что КФХ «Файфер В.Э.» является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлек принятие неправильного решения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное КФХ «Файфер В.Э.» требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-10214/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «Файфер В.Э.» о признании незаконным и отмене постановления № 59 от 26.07.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков