Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-5893/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется по формуле: Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, которая составляет 26 029 050 руб. 67 коп.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,015 (пункт 7 приложения № 1 к Постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п).

12 - количество месяцев в году.

В  связи со вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, ГУЗР Омской области  направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 0201/3298 от 04.05.2009 соглашение о внесении изменений в договор аренды № Д-Кр-14-5126 в части изменения арендной платы. В приложении к соглашению указана новая формула расчета арендной платы (в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п) и определен размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2008 – 32 536 руб. 31 коп. (л.д. 20-23).

Соглашение получено ООО «Омсклифтсервис» 06.05.2009 (почтовое уведомление № 64400213008196 на л.д. 24).

ООО «Омсклифтсервис» 12.05.2009 направило в ГУЗР Омской области протокол разногласий к соглашению о внесении изменений в договор аренды № Д-Кр-14-5126 (л.д. 79-80), в котором просило изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется согласно расчету арендной платы. Увеличение арендной платы не может превышать 50% от первоначально произведенного расчета.

Таким образом, ежемесячную арендную плату ответчик просил установить в размере 15 993 руб. 60 коп.

В письме № 24/09 от 19.05.2009 ответчик также просил пересмотреть вид разрешённого использования земельного участка (л.д. 90).

ГУЗР Омской области направило ООО «Омсклифтсервис» письмо № 0201/4129 от 29.05.2009, которым предложило привести в соответствие разрешенное использование земельного участка, обозначенное в кадастровом паспорте, с фактическим использованием, указав, что в противном случае ГУЗР Омской области оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Омской области о понуждении к подписанию соглашений, направленных в адрес ООО «Омсклифтсервис» офертой от 04.05.2009 № 0201/3298 (л.д. 48). Письмо получено ответчиком 03.06.2009 (вх. № 24/09).

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, ООО «Омсклифтсервис» не предприняло действий по изменению разрешенного использования земельного участка, не подписало соглашение о внесении изменений в договор аренды № Д-Кр-14-5126, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права (пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 2 статьи 3, абзац 5 пункта 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, а потому размер арендной платы за пользование таким объектом носит императивный характер и определяется с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУЗР Омской области были приняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ГУЗР Омской области фактически не был рассмотрен протокол разногласий ответчика, отклоняется, поскольку в письме № 0201/4129 от 29.05.2009 истец предлагал ответчику привести разрешенное использование земельного участка, обозначенное в кадастровом паспорте, в соответствие с фактическим использованием, что привело бы к корректировке размера арендной платы. Однако ООО «Омсклифтсервис» таких действий до обращения истца в суд не произвело.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ГУЗР Омской области без рассмотрения, у суда первой инстанции не было.

Во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО «Омсклифтсервис» поступило заявление в ГУЗР Омской области об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0064 (заявление принято истцом 15.09.2011 – л.д. 75).

В дополнениях к иску ГУЗР Омской области указало, что данный вопрос был рассмотрен 30.09.2011 на комиссии по обеспечению поступлений в бюджет Омской области и города Омска от использования и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю и расположенными в городе Омске, на которой было принято решение - отказать в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка. Для изменения вида разрешенного использования земельного участка ООО «Омсклифтсервис» необходимо привести в соответствие техническую документацию (технический паспорт на здание, свидетельство о государственной регистрации права собственности) в соответствие с выбранным видом разрешённого использования (л.д. 61).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся на день рассмотрения спора документам на предоставленном по договору аренды № Д-Кр-14-5126 земельном участке находится административное двухэтажное шлакоблочное здание, которое соответствует существующему разрешённому использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте (кадастровый план земельного участка от 29.10.2004 № 36/04-12832 на л.д. 13-15, кадастровый план земельного участка от 22.04.2011 № 5536/203/11-1454 на л.д. 17-19).

Пунктом 5.1 договора № Д-Кр-14-5126 аренды земельного участка установлено право арендодателя вносить изменения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты г. Омска.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 424 ГК РФ о регулируемых договорных ценах, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит установлению уполномоченным государственным органом.

Следовательно, с учетом условий действующего между сторонами договора, а также положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, которое не отменено и не признано недействующим в установленном законом порядке, суд первой инстанции на законном основании принял изменения в договор аренды земельного участка в редакции ГУЗР Омской области.

Судом первой инстанции установлено, что расчет ежемесячной арендной платы, предлагаемый ГУЗР Омской области в целях изменения договора аренды № Д-Кр-14-5126 произведен по формуле, определенной Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, в результате чего размер ежемесячной арендной платы составил 32 536 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен изложенный во встречном исковом заявлении довод ООО «Омсклифтсервис» о ничтожности пункта 5.1 договора № Д-Кр-14-5126 о праве арендодателя вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты г. Омска, а также о ничтожности части пункта 2.1 договора № Д-Кр-14-5126, по условиям которого при принятии нормативных актов, изменяющих  значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу); для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно по адресу, указанному в разделе 12 договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных  нормативных актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новое значение используемых в расчете арендной платы величин; в случае уплаты арендатором арендной платы без учета действующих в соответствующем месяце величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный месяц подлежит перерасчету в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчета арендной платы; произведенный перерасчет учитывается арендатором при определении размера очередного месячного платежа.

ООО «Омсклифтсервис» полагает, что условие пункта 5.1 договора № Д-Кр-14-5126, а также указанной части пункта 2.1 договора № Д-Кр-14-5126 противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), которым помимо специальных оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, предусмотрен и специальный запрет на изменение условий данных видов договоров, без согласия арендатора.

В соответствии с указанной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Между тем, ни пункт 2.1 договора № Д-Кр-14-5126, ни пункт 5.1 указанного договора не предполагают внесение изменения в договор аренды в одностороннем порядке, без согласия арендатора, а лишь определяют право арендатора при определенных условиях вносить изменения в этот договор и рассчитывать арендную плату с учетом этих изменений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что во встречном исковом заявлении ООО «Омсклифтсервис» просит применить последствия недействительности ничтожных пунктов 5.1 и части пункта 2.1 (начиная со слов «при принятии нормативных актов…») договора № Д-Кр-14-5126, не указывая эти последствия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ГУЗР Омской области и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Омсклифтсервис».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приказом № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» была утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции решения кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 32 536 руб. 31 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Омсклифтсервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Омсклифтсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2011 года по делу № А46-5893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич