Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А81-3271/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А81-3271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10744/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и (регистрационный номер  08АП-10743/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года, принятое по делу №  А81-3271/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН  1028900556739, ИНН 8902008764) к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (ОГРН 1077762942190, ИНН 7710697928) о взыскании 6 301 500 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании 2677500 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Авиационная компания Ямал» - представитель Андреева О.С. (паспорт, по доверенности № 21 от 21.04.2011);

от ООО «Промстройсервис» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее –  ООО «Промстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиационная компания Ямал» (далее – ООО «Авиационная компания «Ямал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 35-ПД/10 от 06.04.2010 в размере 3 624 000 руб. и неустойки в сумме 1 481 550 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 2 677 500 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «Авиационная компания «Ямал» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки в размере 2 475 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 2 677 500 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу №  А81-3271/2011  требования ООО «Промстройсервис» о взыскании долга в размере 2 574 000 руб., пени в размере 2 677 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 425 руб. 08 коп. признаны обоснованными.  Встречные исковые требования ООО «Авиационная компания «Ямал» о взыскании пени в размере 2 677 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 387 руб. 50 коп. также признаны обоснованными. Этим же решением произведен взаимозачет признанных судом обоснованных сумм, в результате которого с ООО «Авиационная компания «Ямал» в пользу ООО «Промстройсервис» взысканы денежные средства в размере 2 583 037 руб. 58 коп. ООО «Авиационная компания Ямал» из федерального бюджета возвращено  6 112 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Авиационная компания «Ямал» и ООО «Промстройсервис» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Промстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «Авиационная компания «Ямал» задолженности за выполненные работы в размере 1 050 000 руб. и признании обоснованными встречных исковых требований в сумме 2 677 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстройсервис» указывает, что от наличия узла учета тепла не зависит работоспособность системы отопления. Ссылается на то, что ООО «Промстройсервис»  выполнен монтаж системы отопления в соответствии с техническим заданием и по акту от 19.04.2011 ответчиком приняты работы по монтажу системы отопления в полном объеме без замечаний относительно отсутствия узла учета. По мнению ООО «Промстройсервис»,  с последнего подлежит взысканию стоимость, уплаченная ООО «Авиационная компания «Ямал» другому подрядчику за монтаж системы отопления. ООО «Промстройсервис»  указывает на то, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, который  своевременно не выполнил условия договора.

ООО «Авиационная компания «Ямал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиационная компания «Ямал» указывает, что истцом был нарушен порядок сдачи выполненных работ, поскольку не вывезен  строительный мусор, акт приема передачи выполненного результата работ не подписан, в связи с чем обязательство по их оплате не наступило. Основания для применения штрафных санкций в виде неустойки отсутствуют. Ссылается на то, что акт о вывозе мусора от 14.06.2011, подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание данного рода документов.

ООО «Промстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиационная компания «Ямал» просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, ООО «Промстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Авиационная компания «Ямал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстройсервис» просит оставить ее без удовлетворения, а жалобу ООО «Авиационная компания «Ямал» удовлетворить в полном объеме.

ООО «Промстройсервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авиационная компания «Ямал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта экспертизы № 145-10-00852 от 06.02.2012 (начата 11.11.2011), подготовленного Торгово-промышленной палатой ЯНАО, в подтверждение некачественного выполнения работ.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанного документа отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Авиационная компания «Ямал» не указало, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Авиационная компания «Ямал» не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авиационная компания «Ямал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав представителя ООО «Авиационная компания «Ямал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 между сторонами подписан договор № 35-ПД/10 (далее - договор  от 06.04.2010 № 35-ПД/10), по условиям которого ООО «Промстройсервис» (по договору - генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по окончанию проведения строительных работ на незавершенном строительством объекте – «Цех расфасовки бортового питания и теплая стоянка», расположенного на территории аэропорта Салехард, а ООО «Авиационная компания «Ямал», в свою очередь, обязалось принять выполненный результат работ, совместно с генеральным подрядчиком ввести его в эксплуатацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора от 06.04.2010 № 35-ПД/10 стороны согласовали, что СМР выполняются в два этапа:

- первый этап предусматривает наружную отделку объекта в соответствии с эскизным проектом (приложение №3) и планом (приложение №2), а также устройство системы отопления;

- второй этап предусматривает отделочные работы, монтаж внутренних коммуникаций и благоустройство территории.

По первому этапу работ срок их выполнения установлен не более, чем в сто двадцать календарных дней  с даты заключения договора (пункты 2.5.1, 2.7).

Пунктом 3.1 договора от 06.04.2010 № 35-ПД/10 стороны определили, что  стоимость СМР по первому этапу составляет 16 500 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2010 генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по первому этапу, а именно: монтаж дополнительных прогонов стоимостью 1 350 000 руб.

Разделом 4 договора от 06.04.2010 № 35-ПД/10 стороны предусмотрели, что оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.,

- на основании промежуточных актов приема-передачи выполненного результата работ, подтверждающих фактическое исполнение СМР на объекте по стоимости, установленной в приложении №4, заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточных актов и получения счета-фактуры,

- при проведении взаиморасчетов заказчик проводит оплату 90% стоимости, установленной в п.3.1 договора (общая договорная цена),

- оплата оставшихся 9% стоимости СМР, установленной в п.3.1 договора, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненного результата работ,

- 1% стоимости СМР удерживается заказчиком в течение срока гарантийной эксплуатации объекта и подлежит оплате в последний календарный день истечения гарантийного срока эксплуатации, равного одному году.

Пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 договора от 06.04.2010 № 35-ПД/10 стороны согласовали, что заказчик вправе задержать платежи: в случае не предоставления заказчику необходимой исполнительной документации, не подписания сторонами акта приема-передачи выполненного результата СМР по вине генерального подрядчика, не устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков СМР при передаче выполненного результата работ, не предоставления генеральным подрядчиком документов, подтверждающих оплату стоимости приобретения строительных материалов у поставщика.

Как указывает истец, ООО «Промстройсервис» выполнило для ООО «Авиационная компания «Ямал» работы по первому этапу и  предъявило их ответчику для принятия по актам о приемке выполненных работ: акты № 2   от   30.09.2010   на   сумму   1 350 000 руб.,   № 1 от 30.09.2010 на сумму 3 750 000 руб. и акт № 1 от 03.05.2011 на сумму в 12 750 000 руб., на общую сумму 17 850 000 руб.

 ООО «Авиационная компания «Ямал» приняло и оплатило работы, переданные по актам № 2 от 30.09.2010, № 1 от 30.09.2010 и частично оплатило по акту № 1 от 03.05.2011, оплата произведена на  сумму 14 047 500 руб.

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора от 06.04.2010 №35-ПД/10 ответчик имел право на удержание одного процента от стоимости СМР, что составило 178 500 руб., по расчету истца стоимость не оплаченных ООО «Авиационная компания «Ямал» работ составила  3 624 000 руб.

21.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 42 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Авиационная компания «Ямал» не погасило задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Авиационная компания «Ямал» ссылается на то, что работы по первому этапу СМ истцом выполнены не в полном объеме  и ненадлежащего качества, в частности ответчик указал, что в нарушение пункта 14 технической спецификации монтаж системы произведен без узла учета тепла, что не позволило проверить эффективность предъявленных к оплате работ; в нарушение пункта 2.2.6 договора не был произведен запуск в эксплуатацию системы отопления. Указал на то, что поскольку монтаж системы отопления в полном объеме не был выполнен, то он обратился за проектировкой, поставкой и монтажом узла учета тепловой энергии к другому подрядчику (договор № 4//85-ПД/11 от 04.08.2011).

Кроме того, ответчик указывает, что комиссионным актом от 19.04.2011 выявлен ряд значительных недоработок, в частности: отсутствуют акты скрытых работ по утеплению и герметизации стыков примыкания стеновых панелей к кровле, исполнительная документация на устройство дополнительной секции под авиатренажер, сертификаты на применяемые строительные материалы и оборудование, журнал производства работ, журнал специальных работ, а в силу пунктов 4.1.2.2 и 4.5 договора он вправе задерживать платежи при отсутствии данных документов и выявленных при приемке работ замечаний.

Ссылаясь на то, что повторный комиссионный акт от 29.04.2011 не подписан комиссией, также не убран мусор со строительной площадки, ООО «Авиационная компания «Ямал» обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции