Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А81-3271/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 № 35-ПД/10 истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 677 500 руб. за период с 14.05.2011 по 18.10.2011.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2 677 500  руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 2 677 500 руб.

Пунктом 8.2 договора от 06.04.2010 № 35-ПД/10 стороны предусмотрели обязанность генерального подрядчика при отступлении от установленных договором сроков передачи заказчику выполненного или промежуточного результата работ выплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

Исходя из пункта 2.5.1 договора, срок выполнения работ по первому этапу не должен превышать сто двадцать календарных дней с даты заключения договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 № 35-ПД/10 ООО «Авиационная компания «Ямал» на основании пункта 8.2 договора начислил ООО «Промстройсервис» неустойку в размере 2 677 500 руб. за период с 04.08.2010 по 11.03.2011.

Требование о взыскании в пользу ООО «Авиационная компания «Ямал» неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2 677 500  руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 2 677 500 руб.

Довод ООО «Промстройсервис» о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана бездействием заказчика, несвоевременно перечислившего предоплату для приобретения строительных материалов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, из условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что начало выполнения работ с моментом перечисления предоплаты не связано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ихподателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года, принятое по делу №  А81-3271/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич