Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А81-3271/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Авиационная компания «Ямал» предъявленные к приемке работы не приняло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу системы отопления с узлом учета тепла должны сдаваться к приемке одновременно.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы подтверждающие факт не выполнения истцом работ по монтажу узла учета тепла (комиссионный акт от 19.04.2011, акт от 17.03.2011), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что работы по монтажу узла учета тепла выполнены ООО «Промстройсервис».

Как правильно отметил суд первой инстанции, комиссионный акт от 19.04.2011 не содержит указаний на узел учета тепла, в связи с чем не подтверждает  выполнение истцом работ по монтажу узла учета тепла.

Таким образом, основания считать выполненными истцом работы по монтажу узла учета тепла, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем во взыскании стоимости за указанные работы правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод ООО «Промстройсервис» о том, что от наличия узла учета тепла не зависит работоспособность системы отопления, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку истцом не доказан факт работоспособности системы отопления без узла учета тепла, более того узел учета тепла смонтирован иным подрядчиком.

ООО «Промстройсервис»  указывает, что им выполнен монтаж системы отопления в соответствии с техническим заданием и по акту от 19.04.2011 ответчиком приняты работы по монтажу системы отопления в полном объеме без замечаний относительно отсутствия узла учета.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, о необходимости монтажа узла учета тепла свидетельствует пункт 2.2.6 договора, пункт 14 технической спецификации (приложение № 4 к договору, ведомость ссылочных и прилагаемых документов к рабочему проекту и актом № 1 от 06.05.2011, направленным истцом ответчику для подписания.

Акт от 19.04.2011 (том 1 л.д.33) не свидетельствует о приемке работ по монтажу системы отопления в полном объеме, при отсутствии узла учета тепла, поскольку содержит перечень работ  предъявленных к приемке истцом и замечаний ответчика предъявленных к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы права,  истец вправе был представить доказательства того, что им выполнены работы по монтажу системы отопления в полном объеме с узлом учета тепла.

Однако, ООО «Промстройсервис» достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу системы отопления в соответствии с требованиями договора и технического задания, отвечающих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (договор от 29.07.2011 № 4, том 1 л.д. 70-72), свидетельствующие о привлечении к выполнению указанных работ иного подрядчика, не истца, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать результат работ истца без монтажа узла учета тепла.

Относительно иных работ предъявленных истцом к приемке и отказе в их принятии ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в их приемке.

Так, согласно комиссионному акту от 19.04.2011 о теплой стоянке и по всем блокам монтаж стеновых сэндвич-панелей, ворот секционных, оконных блоков, дверей, кровельных панелей выполнен на 100%. Со стороны ответчика акт подписан начальником службы ГСМ, начальником АХО, ведущим инженером по КС, начальником ССТ, должностные обязанности которых, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют участвовать в приемке работ от заказчика.

Кроме того, начальником АХО ранее были подтверждены объемы работ, выполненные и принятые ответчиком по актам № 1 и № 2 от 30.09.2010,  и в письме № 623/000 от 21.04.2011 заместитель генерального директора по наземному обеспечению указал на законность данного акта.

Более того, согласно приказу № П-51 от 15.04.2011 директора Салехардского филиала ООО «Авиационная компания «Ямал» указанные лица наделены правом участия в комиссии с составлением соответствующего акта.

Как следует из письма № 26 от 26.04.2011 истца к ответчику, незначительные отклонения устранены, истец просит сообщить ответчику о времени работы комиссии для повторной приемки выполненных работ. Письмом № 667/000 от 27.04.2011 ответчик уведомил истца, что приемка результата работ будет осуществлена комиссией заказчика 29.04.2011.

Однако, ни акт от 29.04.2011, ни доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в работах, ни документы, свидетельствующие о переносе комиссионного обследования объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Вместе с тем,  согласно письму № 929/000 от 16.06.2011 ответчик указывает,  на не подписание акта лишь по причине удержания 1% от стоимости СМР, наличия на строительной площадке не вывезенного мусора, на просрочку в выполнении        истцом предусмотренных договором работ.

Претензия № 900 от 09.06.2011 содержит уведомление о наличии мусора и некачественного монтажа системы отопления после проверки ее работоспособности.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ по утеплению угловых стыков сэндвич-панелей, утеплению примыкания кровельных и стеновых панелей, утеплению и герметизации конька. Исполнительная документация передана представителю ответчика письмом №60 от 13.11.2010, письмом № 27 от 27.04.2011, по акту от 27.04.2011.

Факт выполнения истцом работ по вывозу мусора со строительной площадки, строительных материалов, механизмов и инструментов подтверждается актом от 14.06.2011, подписанным ведущим инженером по капитальному строительству ООО «Авиационная компания «Ямал».

Довод ответчика о том, что акт от 14.06.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Как указывалось выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа.

Доказательств наличия в акте от 14.06.2011 признаков фальсификации ООО «Авиационная компания «Ямал» в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания акта от 14.06.2011 неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должностное положение ведущего инженера по капитальному строительству позволяет не только осуществлять проверку и приемку результата уборки подрядчиком мусора, но и осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов, контролировать ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суд  первой инстанции сделал верный вывод о том, что с начала октября 2011 года у истца имелись препятствия для доступа на территорию строительства (письма № 1423/000 от 14.10.2011г., № 70 от 17.10.2011г.), в связи с чем, в случае нахождения мусора на территории объекта, возможность его уборки у истца отсутствовала.

Более того, суд первой инстанции при формировании вывода об отсутствии оснований для неоплаты выполненных истцом и предъявленных к оплате работ,     обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Наличие мусора не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, несмотря на то, что пунктом 2.2.3 договора данные действия включены в первый этап СМР. Вывоз мусора строительно-монтажными работами не является. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на данном объекте выполняет работы другой подрядчик, что не исключена возможность оставления мусора им.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод ООО «Авиационная компания «Ямал» о том, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, поскольку не вывезен строительный мусор.

Основания для удержания 9% стоимости СМР не имеется, поскольку за исключением монтажа системы отопления с узлом учета тепла, которые суд признал не выполненными надлежащим образом, остальные СМР выполнены.

Представленный в дело  односторонний акт № 1 от 06.05.2011 свидетельствует о выполнении работ на сумму 12 750 000 руб. (работы по монтажу кровли на сумму 5 500000 руб., наружных стен на сумму 5100000 руб., окон на сумму 450000 руб., ворот секционных на сумму 450000 руб., дверей наружных на сумму 200000 руб., системы отопления с узлом учета тепла на сумму 1050000 руб.).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Авиационная компания «Ямал» образовалась задолженность перед истцом по договору от 06.04.2010 № 35-ПД/10 в размере 2 574000 руб. (долга по выполненным СМР, за исключением стоимости работ по монтажу системы отопления с узлом учета тепла, составляющей 1 050 000 руб., и стоимости удержания в 1% стоимости всех СМР (17850000 – 14047500 – 1050000 – 178500 руб.).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 06.04.2010 № 35-ПД/10 является обоснованным.

По мнению ООО «Промстройсервис», с последнего подлежат взысканию стоимость, уплаченная ООО «Авиационная компания «Ямал» другому подрядчику за монтаж узла учета тепла.

Однако, как указывалось выше, узел учета тепла имеет значение для функционирования всей системы отопления и, учитывая отсутствие доказательств монтажа узла учета тепла именно истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности функционирования всей системы отопления с указанными недостатками. Следовательно, при отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненной истцом части работ, связанной с системой отопления, обязанность в их оплате отсутствует.

Довод ООО «Промстройсервис» о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, который своевременно не выполнил условия договора, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

По условиям пункта 8.4 договора от 06.04.2010 № 35-ПД/10 при невыполнении условий оплаты заказчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае