Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А75-4163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                                      Дело № А75-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в отркытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10617/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2011 года по делу №  А75-4163/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (ИНН 8601001003, ОГРН 1028600510421), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859), открытому акционерному обществу «ОБЬГАЗ» (ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о признании незаконными решений об отказе в допуске к участию в конкурсе; о признании победителем конкурса открытого акционерного общества «ОБЬГАЗ», решения о признании конкурса несостоявшимся; о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» – Старцев С.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2011 сроком действия три года);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ОБЬГАЗ» - Грязнов В.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2011 сроком действия один год)

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (далее - БУ ХМАО-Югры «Центр организации торгов»), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»), открытому акционерному обществу «ОБЬГАЗ» (далее – ОАО «ОБЬГАЗ»,) о признании:

1) решения об отказе ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в участии в конкурсе 1ДК по там №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного правления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» протоколы № 5 от 12.05.2011 по лотам №№ 1,2, 3), незаконными;

2) решения о признании конкурса 1ДК по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры Дирекция по эксплуатации служебных зданий» несостоявшимся (протоколы № 5 от 16.05.2011 по лотам №№ 1,2, 3), незаконными;

3) решения о признании победителем конкурса 1ДК ОАО «ОБЬГАЗ» по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», несостоявшимся (протоколы № 5 от 16.05.2011 по лотам №№ 1,2, 3) незаконными;

4) сделок, заключенных с победителем конкурса 1ДК - ОАО «ОБЬГАЗ» по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем приведения отношений сторон в состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.06.2011, от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее - ООО «ЮТЭКС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (том 5 л.д. 39-40), просил признать сделки, заключенные с победителем конкурса 1ДК - ОАО «ОБЬГАЗ» по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»:

-           договор аренды № 08-11/А от 27.05.2011 крышной котельной «Дома дружбы народов», расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.14-А, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (арендодатель) и ОАО «ОБЬГАЗ» (арендатор);

- договор аренды № 07-11/А от 27.05.2011 крышной котельной «Административное здание «Северавтотранса», расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д. 104, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (арендодатель) и ОАО «ОБЬГАЗ» (арендатор);

- договор аренды № 06-11/А от 27.05.2011 котельной «Гаражи администрации с прачечной на 512'%кг'в сутки», расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Шевченко, 49, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (арендодатель) и ОАО «ОБЬГАЗ» (арендатор),

недействительными, и применить последствия недействительности данных сделок путем приведения отношений в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством проведения новых торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2011 по делу № А75-4163/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «ОБЬГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайства о фальсификации почтового отправления, свидетельствующего о направлении апелляционной жалобы, и проведении экспертизы на предмет установления соответствия их веса (почтового направления) весу апелляционной жалобы с приложениями.

БУ ХМАО - Югры «Центр организации торгов», БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ООО «ЮТЭКС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ОАО «ОБЬГАЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и о возмещении судебных расходов, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

В связи с изложенной процессуальной позицией ответчика, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о назначении экспертизы, в проверке заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

По правилам статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Почтовое отправление, представленное истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика апелляционной жалобы с приложенными к ней документами не является доказательством по делу, в связи с чем не подлежит проверке на предмет его фальсификации в  порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, ответчик вправе знакомиться с материалами дела. Однако ответчик своими правами не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» и ОАО «ОБЬГАЗ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торгов № 240211/0066685/04 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды следующих объектов недвижимого имущества, находящего в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - оспариваемый конкурс):

- крышная газовая котельная «Дом дружбы народов», расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д. 14-А;

- крышная газовая котельная «Административное здание «Северавтотранса», расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д. 104;

- газовая котельная «Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки», расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Шевченко, 49;

- газовая котельная «Цех гранильно-ювелирного производства», расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, д.2.

Согласно конкурсной документации, утвержденной директором БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (том 2 л.д. 4-78), цель использования вышеназванных объектов недвижимости - первоочередное обеспечение коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению потребителей.

Организатором конкурса выступило БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в лице специализированной организации - БУ ХМАО-Югры «Центр организации торгов».

Согласно протоколам №№ 1, 2 и 3 от 05.05.2011 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам № № 1, 2 и 3 соответственно, на дату окончания приема заявок было подано и зарегистрировано три заявки: от ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ», ОАО «ОБЬГАЗ», ООО «ЮТЭКС» (том 1 л.д. 80-88).

Согласно протоколам № № 5, 6 и 7 от 12.05.2011 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам №№ 1, 2 и 3 соответственно, комиссия по проведению оспариваемого конкурса решила допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса только одного претендента - ОАО «ОБЬГАЗ», остальным претендентам (ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ», ООО «ЮТЭКС») в допуске к конкурсу отказано по причине несоответствия их заявок требованиям конкурсной документации (том 1 л.д. 89-109, том 3 л.д. 86-96),

В связи с тем, что к участию в конкурсе был допущен только один претендент, комиссия по проведению конкурса, руководствуясь пунктом 74 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, признала оспариваемый конкурс по лотам №№ 1, 2 и 3 несостоявшимся (том 1 л.д. 110-118).

В связи с тем, что конкурс не состоялся, с ОАО «ОБЬГАЗ», как с единственным участником конкура, были заключены:

- договор аренды газовой котельной «Гаражи администрации