Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А70-2611/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 27 февраля 2010 года, требований к ООО «Тевос и К» по решению Арбитражного суда от 25 марта 2010 года и возложения на конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» обязанности направить требования о включении дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов предприятий-должников.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку, собрание кредиторов приняло решения:

1.                   Отменить решение собрания кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» от 27 июля 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» Сергеева Василия Викторовича, члена НП СРО «Южный Урал».

2.                   Отменить решение собрания кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» от 10 августа 2011 года об отмене решения собрания кредиторов от 24 августа 2010 года о выборе СРО арбитражных управляющих – НП СРО АУ «Развитие».

3.                   Отменить решение собрания кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» от 10 августа 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» Сергеева Василия Викторовича, члена НП СРО «Южный Урал».

4.                   Определить СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «ТПФК «Союз» НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

По мнению ОАО «Упрснабсбыт», названные решения собрания кредиторов должника приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время ОАО «Упрснабсбыт» не обосновало, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены этими решениями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы конкурсного кредитора должника – ОАО «Упрснабсбыт».

Однако подателем жалобы не указано, каким образом каждое из принятых собранием кредиторов решений нарушило его права и законные интересы.

Жалоба ОАО «Упрснабсбыт» не содержит доводов, обосновывающих его заинтересованность в подаче заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в суд первой инстанции в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Далее, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, если они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения. Оспариваемый вопрос в перечне вопросов, по которым собрание кредиторов принимает решения,  не указан.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит погашение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены виды имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, к которому дебиторская задолженность не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04 августа 2011 года по делу № А70-2611/2009 дана оценка действиям арбитражного управляющего Шихова В.В., списавшего дебиторскую задолженность, а также действиям кредитора ОАО «Упрснабсбыт».

Судом установлено, что после отстранения судом конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения своих обязанностей (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу № А70-2611/2009) вновь утвержденным конкурсным управляющим Шиховым В.В. были осуществлены отказ от удовлетворенного судом заявленного конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. иска по отношению к ОАО «Упрснабсбыт», являющемуся одновременно и кредитором должника; по отношению к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» не поддержана поданная ранее апелляционная жалоба от имени должника в лице предыдущего конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., напротив, признаны обстоятельства, оспариваемые конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н.

Также названным постановлением установлено злоупотребление правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны группы кредиторов, в том числе ОАО «Упрснабсбыт», и со стороны арбитражного управляющего Шихова В.В., действующего в интересах указанных кредиторов.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое по пятому вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение о поручении конкурсному управляющему включить в конкурсную массу ОАО «ТПФК «Союз» дебиторскую задолженность принято большинством голосов участвующий на собрании конкурсных кредиторов, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Формирование конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, вновь назначенный конкурсный управляющий возражений по принятому собранием кредиторов решению не заявил.

Кроме того,  ОАО «Упрснабсбыт» считает, что принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесено к компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений данной статьи следует, что приоритет в выборе арбитражного управляющего при освобождении или отстранении арбитражного управляющего законом отдается собранию кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов 24 августа 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на замену определяемой собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Несмотря на наличие принятых собранием кредиторов должника решений от 27 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года о выборе кандидатуры конкурсного управляющего  ОАО «ТПФК «Союз» Сергеева В.В., ввиду отсутствия в Законе о банкротстве запрета на замену выбранной ранее собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего, собрание кредиторов в пределах своей компетенции вправе реализовать свое право на выбор новой кандидатуры арбитражного управляющего, тем более, что к моменту проведения собрания кредиторов по аналогичному вопросу ранее выбранный собранием кредиторов конкурсный управляющий арбитражным судом в установленном Законом порядке утвержден не был.

То есть принятие решения о замене ранее представленной, но не утвержденной до этого времени судом кандидатуры арбитражного управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.

Также подлежит отклонению довод ОАО «Упрснабсбыт» о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства Ковровой И.Ф. об утверждении конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что и прежний представитель собрания кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» Коврова И.Ф. и вновь избранный представитель Важенина Н.М. являются одновременно представителями собрания кредиторов должника и, соответственно, лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ОАО «Упрснабсбыт» ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, существование двух полномочных представителей собрания кредиторов не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, большинством голосов кредиторов (55,77%), принимавших участие в собрании кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» от 24 августа 2011 года, принято решение об избрании представителем собрании кредиторов должника Важениной Н.М.

Ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, подписанное Ковровой И.Ф., поступило в арбитражный суд 11 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ковровой И.Ф., которая подписала указанное ходатайство как представитель собрания кредиторов, полномочий на подписание данного ходатайства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представитель собрания кредиторов Важенина Н.М. ходатайство, поданное Ковровой И.Ф. не одобрила.

Пункт 7 статьи 148 АПК РФ предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении, ОАО «Упрснабсбыт» со ссылкой на абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве указывает, что конкурсным управляющим ОАО «ТПФК «Союз» должен быть утверждён Сергеев В.В., поскольку ходатайство об утверждении его кандидатуры поступило в суд первым.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу № А70-2611/2009 арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз», конкурсным управляющим утверждён Шихов В.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу № А70-2611/2009 определение от 12 апреля 2011 года отменено полностью. Вопрос разрешен по существу. В мотивировочной части отражены выводы суда относительно наличия у Чередниченко Т.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз».

ООО «Вояж» и ОАО «Упраснабсбыт» обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу № А70-2611/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 года по делу № А70-2611/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу № А70-2611/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Вояж» и ОАО «Упраснабсбыт» - без удовлетворения.

При этом, в тексте названного постановления суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов апелляционного суда относительно того, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» должен продолжать арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу № А70-2611/2009 не содержится решения об утверждении нового управляющего, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» должен быть разрешён в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как уже было указано ранее, 12 октября 2011 года определением арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «Союз» на 03 ноября 2011 года.

19 октября 2011 года в суд поступила информация НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», членом которой являлся управляющий Чередниченко Г.Н., об арбитражном управляющем Логинове О.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд, проверив соответствие кандидатуры требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Логинова О.А.

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО «ТПФК «Союз», на повестку дня которого был поставлен один вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

По указанному вопросу повестки дня собранием кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» большинством голосов (61,16%) было принято решение определить в качестве СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден