Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-7826/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в случае проведения данных работ в границах территории объекта культурного наследия или в его зонах охраны;

согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ в случае проведения данных работ в границах территории объекта культурного наследия или в его зонах охраны.

В не зависимости от того, что в настоящее время ни федеральным законодательством, ни региональным законодательством не закреплен порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязанность обязательного обращения в Госкультохрану Югры за данным разрешением у юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, предусматривается в силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, и статьи 46 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, которой устанавливается обязанность физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, по соблюдению режима использования данной территории.

Доводы заявителя относительно того, что решение суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В силу статьи 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2006 № 64-оз «О сохранении, использовании, популяризации и государственной  охране объектов культурного наследия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон автономного округа от 29.06.2006 № 64-оз) до утверждения границ зон охраны выявленных объектов культурного наследия устанавливаются временные зоны охраны.

Границы временных зон охраны выявленных объектов культурного наследия устанавливаются в зависимости от вида объекта и окружающего ландшафта, но не менее 25 метров от границ территории объекта культурного наследия, то есть в соответствии с федеральным и региональным законодательством установлен режим использования данной территории.

Статьей 46 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ четко устанавливается обязанность физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, по соблюдению режима использования данной территории.

Одной из основных задач территориального планирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является выявление ограничений комплексного развития, которые включают зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе и зоны охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2007 № 349-п «Об утверждении Схемы территориального планирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена Карта (схема) ограничений использования территорий и, в частности, Схема зоны охраны объектов культурного наследия (историко-археологический комплекс «Барсова Гора»).

Пунктом 3 Перечня мероприятий по территориальному планированию и последовательностью их выполнения, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в целях первоочередных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия предлагается создать историко-культурный заповедник регионального значения «Барсова Гора» в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приведенный нормативный правовой акт – постановление Правительства автономного округа от 24.12.2007 № 349-п официально опубликовано в Собрании законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 14.12.2007 - 31.12.2007, № 12 (часть III) ст. 2092 и в газете «Новости Югры», № 108, 25.07.2008, то есть информация является общедоступной.

Полученная от Муниципального автономного учреждения Сургутского района «Историко-культурный научно-производственный центр «Барсова Гора» справка Библиотечно-информационного историко-культурного фонда от 28.10.2010 № 214, при наличии указанных выше документов, не является надлежащим  доказательством по делу.

Таким образом, проведение хозяйственных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 02/08.2011 составлен в отсутствие предпринимателя общества и им не подписан.

Протокол об административном правонарушении № 02/08.2011, составлен 26.08.2011 по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в суд не представлено.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки Служба представила приказ от 24.08.2011 № 105-ПП и отчет об отправке факса на одной странице.

В материалах дела отсутствует информация о тексте, переданном по факсу и о том, кто его передал, в отчете об отправке факса не содержится такая информация.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставляемых статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носят существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого решения управления.

Постановление Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2011 № 02/09.2011 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 г. по делу № А75-7826/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк