Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-2191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А81-2191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10221/2011) общества с ограниченной ответственностью «КЛИМ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу № А81-2191/2011 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИМ» (ИНН 8904008960, ОГРН 1028900623135) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» (ИНН 8911018864, ОГРН 1028900859052) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 807 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Тюменский центр стандартизации и метрологии» (ИНН 7203004003, ОГРН 1027200828412),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология» представителя Чурюкина С.Ю. (доверенность № 73 от 18.01.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИМ» (далее - ООО «КЛИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (далее - ООО «ПКОПТ-ПНГГ», ответчик) о взыскании 574 599 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3/1-6 от 31.01.2011, а также 11 208 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  изменил предмет исковых требований, требования, просил взыскать с ответчика 386 623 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.д.66-67).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Тюменский центр стандартизации и метрологии» (далее – ФГУ «Тюменский ЦСМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу № А81-2191/2011  в удовлетворении требования ООО «КЛИМ» о взыскании 386 623 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КЛИМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что ответчик указывает на отсутствие согласованного графика работ, но вместе с этим, умалчивает, что по оплаченным им 25 единицам весов работы выполнялись также без графика.

Указывает, что истец и третье лицо выезжали на объекты, по которым объекты измерения не входили в счет № 2, а затем осуществляли работы по поверке. Это при отсутствии согласованного графика, дислокации весов, иной схемы указывает, что обе стороны фактически, исходя из обычаев делового оборота, согласились на выполнение работ на основании конкретных указаний ответчика непосредственно на местах расположения средств измерения.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия начальника торгового отдела Павленко Г.А. на выдачу от имени ООО «ПКОПТ-ПНГГ» задания по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к проверке и сдаче в госповерку средств измерений. Работы выполнялись на основании указаний представителя ответчика Павленко. Также были выполнены работы и по 25 весам, принятые и оплаченные ответчиком.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к проверке и сдаче в госповерку 91 единицы средств измерений. Таким доказательством считает протоколы измерения на 91 единицу весов с подписью представителя органа госповерки, установившего пригодность средств измерения к применению. Подтверждением является средство визуального контроля (номерная голограмма), прикрепляемого к протоколу поверки представителем третьего лица. Кроме того, факт выполнения работ и их принятие ответчиком следует из самого факта использования поверенных весов ответчиком. Поверенные и исправные средства измерения имеют потребительскую ценность для ООО «ПКОПТ-ПНГГ».

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля, сделал вывод о несвоевременной передаче протоколов поверки ответчику. ООО «ПКОПТ-ПНГГ» не требовало передачи ему протоколов. А поскольку протоколы являются документами строгой отчетности, то они могли быть переданы только после подписания актов и соответствующей оплаты.

ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КЛИМ» отказать. Отмечает, что факт выполнения истцом работ по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к проверке и сдаче в госповерку 91 единицы средств измерений не признает. Истец не имеет право на проведение работ по государственной поверке средств измерения, в связи с чем, включение в счет на оплату стоимости таких поверочных работ незаконно.

ФГУ «Тюменский ЦСМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «КЛИМ», ФГУ «Тюменский ЦСМ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО «КЛИМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЛИМ» заключило с ФГУ «Тюменский ЦСМ» договор на проведение поверочных работ № 172/8-2 от 09.12.2010 на проведение поверки средств измерений (т.1, л.д.36-39). По условиям договора третье лицо по заданию истца обязалось оказать услуги по проведению поверки средств измерений согласно утверждаемым сторонами графикам поверки. Договор заключен на срок до декабря 2011 года.

Из пояснений сторон следует, что в январе 2011 года ответчик направил в адрес ООО «КЛИМ» предложение (т.1, л.д.26) о заключении договора на проведение ремонта и технического обслуживания средств измерений на 2011 год, указав в заявке перечень средств измерений в количестве 25 штук.

Как указано в иске, ООО «КЛИМ» произвело акцепт оферты, направив ООО «ПКОПТ-ПНГГ», исходя на полученной от общества информации, для ознакомления со стоимостью работ счёт № 2 от 24.01.2011. К исковому заявлению приложен счет № 2 от 24 января 2011 года  на сумму 574 599 руб. на выполнение работ по 117 единицам средств измерения (л.д. 30 том 1).

Ответчик указывает, что истец после направления ему заявки выставил ответчику счет на оплату услуг по поверке 25 единиц средств измерений на сумму 187976,0 рублей. Данный счет представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 41 том 2).

Тридцать первого января 2011 года между ООО «КЛИМ» (исполнитель) и ООО «ПКОПТ-ПНГГ» (заказчик) подписан договор (т.1, л.д.28-29), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к поверке и сдачу в госповерку средств измерений.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что исполнитель начинает подготовку и организацию работ на объекте не позднее 2 дней до начала работ, начало выполнения работ - по графику, представляемому заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан принять работы в течение 3 дней после окончания работ с оформлением акта о выполненных работах.

 ООО «КЛИМ» утверждает, что ООО «ПКОПТ-ПНГГ» не выполнило обязательство, установленное пунктом 3.2 договора, график не представило, но, исполнитель приступил к выполнению своих обязательств по договору, исходя из разумности сроков работ. Указывает, что Общество и представитель ФГУ «Тюменский ЦСМ» выехали на объекты ООО «ПКОПТ-ПНГГ», расположенные в г. Тарко-Сале и на территории Пуровского района. ООО «КЛИМ» свои обязательства по договору выполнило к 05.02.2011, в подтверждение чего в дело представлены протоколы поверки средств измерения (л.д. 40-62 том 1). Также указывает, что во время выполнения работ по договору со стороны заказчика присутствовал начальник торгового отдела Павленко Г.А., товаровед Паршикова Я., а также специалист ООО «ПКОПТ-ПНГГ» Невестин В.Н.

ООО «КЛИМ» направило ООО «ПКОПТ-ПНГГ» акт выполненных работ № 2 от 07.02.2011 по 117 единицам весов, счёт-фактуру № 2 от 07.02.2011 на сумму 574 599 руб. (л.д.33-35).

Неподписание направленного заказчику акта, отсутствие оплаты явилось основанием для направления ООО «ПКОПТ-ПНГГ» претензии исх. № 10 от 22.03.2011 (т.1, л.д.23), в которой предложено в течение 3 дней перечислить денежные средства в размере 574 599 руб. ООО «КЛИМ».

В ответе на претензию ООО «ПКОПТ-ПНГГ» исх. № 515 от 24.03.2011 (т.1, л.д.25) указало, что согласно заявке (письму) предполагались работы по 25 средствам измерений стоимостью 187 976 руб.; общество готово рассмотреть вопрос об уплате данной суммы.

ООО «КЛИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании задолженности по договору № 3/106 от 31.01.2011 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска платежным поручением № 3143 от 16.08.2011 заказчиком оплачена стоимость работ по поверке 25  единиц средств измерений  в сумме 187 976 руб. (т.2, л.д.38, 41).

ООО «КЛИМ», сославшись на то, что ответчиком по договору оплачены работы только по 25 весам, а работы по  поверке 91 ед. средств измерений не оплачены, со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 386 623 руб.неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор № 3/1-6 от 31.01.2011 следует квалифицировать как договор возмездного оказания  услуг; срок его действия определен с момента подписания и до 31.12.2011, то есть, предполагалось оказание истцом услуг в определенный период времени, при этом предмет договора (деятельность исполнителя) в период его действия фактически оставался неизменным - работы по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к поверке и сдачу в госповерку средств измерений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. Услуги оказываются по заданию заказчика, поэтому следует исходить из того, что объем подлежащей оказанию услуги составляет предмет соответствующего договора.

Непосредственно в договоре  объем подлежащих оказанию услуг по поверке  приборов средств измерений  не согласован,  так как  не определено, какие именно средства измерения, в каком количестве подлежат ремонту, юстировке, наладке, подготовке к поверке и сдаче в госповерку. Очевидно, что с учетом пункта 3.2.2 договора содержание и объем подлежащих оказанию услуг должны согласовываться сторонами путем составления графика выполнения работ.

Такой график, подтверждающий согласование сторонами объема подлежащих оказанию услуг в соответствии с условиями договора  в материалы дела не представлен.

Между тем, в материалы дела представлена заявка ответчика на поверку 25 единиц средств измерений, а также выставленный истцом счет на оплату услуг по поверке этих средств измерений (л.д. 40 том 2). То обстоятельство, что первоначально истцом был выставлен счет именно на указанную сумму (187976,0 руб.) в отношении 25 ед. средств измерений,  истцом не опровергнуто. Доказательствами выставления ответчику счета на поверку 117 единиц средств измерений до заключения договора суд не располагает.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В настоящем случае суд исходит из того, что истец  принял  полученную от ответчика