Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-2191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оферту (письмо с предложением о заключении договора на проведение ремонта и технического обслуживания 25 средств измерения на 2011 год – т.1, л.д.26) путем направления в адрес ответчика счета № 2 от 24.01.2011 и проекта договора от 31.01.2011 года,  а также действиями ООО «КЛИМ» по выполнению полученной оферты.

Таким образом, договор в письменной форме путем подписания сторонами единого документа заключен на ремонт и техническое обслуживание 25 единиц средств измерения. Иных письменных доказательств согласования сторонами условий о поверке 91 ед. средств измерений в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора на ремонт и техническое обслуживание 91 средства измерения, помимо заказанных и оплаченных ответчиком в отношении 25 единиц, ООО «КЛИМ» свой уточненный иск мотивировало ссылками на нормы  закона  о неосновательном обогащении.

Незаключенность договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная практика исходит из того, что потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в обоснование иска указывает, что фактически оказанные ответчику услуги заключались в проведении  поверки средств измерений, которая осуществлена силами третьего лица. В подтверждение в материалы дела представлены копии протоколов поверки средств измерений (л.д. 40-62 том 1).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства передачи ответчику результатов проведенной поверки.

Ответчик отрицает факт передачи ему протоколов поверки, указывает, что соответствующие голограммы о проведенных поверках средств измерения, не предусмотренных  договором, у ответчика отсутствуют. Данные пояснения истцом не опровергнуты и не противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства письмом от 19.08.2011 года истец направил заказчику оригиналы протоколов поверки средств измерений лишь в отношении оплаченных ответчиком (25 ед), л.д. 68 том 2.

Акт оказания услуг, направленный ответчику и им не подписанный,   не является первичным документом поверки.

В свою очередь, не передача ответчику результатов поверки  свидетельствует об отсутствии у него возможности воспользоваться результатами услуг.  И как следствие, отсутствие  потребительской ценности услуг, на  что ссылается истец в обоснование исковых требований.

Ни подписанным сторонами договором, ни фактическими взаимоотношениями сторон не предусмотрено, что протоколы испытаний должны быть переданы заказчику только после оплаты соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время нельзя сделать вывод о наличии для ответчика потребительской ценности  спорных услуг  в связи с истечением срока действия поверки, указанного в протоколах ФГУ «Тюменский ЦСМ».

Кроме этого, возможность использования результатов работ  напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические  взаимоотношения  сторон.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик поручил истцу проведение поверки всех имеющихся у него средств измерений. Суд не располагает сведениями о том, что действия работников ответчика, на которые ссылается истец, были одобрены заказчиком. Отсутствие  какого-либо последующего одобрения на проведение поверки спорных средств измерений также может указывать на отсутствие у ответчика  необходимости в получении соответствующей услуги. Ни протоколами, ни иными документами не подтверждается, что средства измерения, в них указанные, требовали поверки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 07.02.2011 на 574 599 руб. (117 единиц средств измерения), направленный ответчику, последним не подписан в связи с отказом от оплаты, аргументированной наличием заявки на ремонт и техническое обслуживание только 25 единиц.

Показания допрошенной в суде первой инстанции Ананьевой Т.Х.  (госповеритель ФГУ «Тюменский ЦСМ») не опровергают указанные выше выводы суда о недоказанности истцом потребительской ценности спорных услуг.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость услуг по поверке спорных средств измерений сторонами не согласована. Поэтому к спорным правоотношениям может быть применены положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Между тем, не  обоснованным надлежащими доказательствами  суд апелляционной инстанции считает размер неосновательного обогащения применительно к статье 424 ГК РФ.

Прейскурант цен, оформленный как приложение № 1, ответчиком не подписан, им не согласован, составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 32 том 1). Более того, как указано выше, договор был заключен в отношении 25 ед. средств измерений, а прейскурант составлен на 117 ед, не согласованных с ответчиком. В связи с чем не имеется оснований полагать, что данный документ является приложением к спорному договору, и как следствие, оснований считать, что стоимость услуг была согласована заказчиком (ответчиком) в порядке, установленном пунктом 2.1. договора. 

В то же время, суд располагает сведениями о наличии иной стоимости аналогичных услуг. Так, в счете третьего лица (л.д. 63 том 1) стоимость услуг по поверке аналогичных средств измерений значительно ниже стоимости услуги, предъявленной  ко взысканию ответчику. По отдельным позициям стоимость услуг истца  почти в три раза  превышает стоимость услуг госповерителя.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу № А81-2191/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «КЛИМ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу № А81-2191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева