Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-788/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А75-788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10903/2011) общества с ограниченной ответственностью «Подводзапсибстрой», ИНН 8602243485

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу № А75-788/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводзапсибстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о признании недействительным решения от 01.11.2010 № 091/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Подводзапсибстрой» – Валиуллин А.М. по доверенности № 1 от 01.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Нартдинов Ф.Ф. по доверенности № 1 от 01.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности № 05-14/07751  от 10.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводзапсибстрой» (далее – ООО «Подводзапсибстрой»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту; налоговый орган; инспекция, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным решение от 01.11.2010 № 091/12.

27.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами Общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Подводзапсибстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентами, подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество отмечает, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив все необходимые документы, свидетельствующие об их правоспособности.

Заявитель также ссылается на представление им документов, свидетельствующих о том, что посредством привлечения контрагентов ООО «Подводзапсибстрой» исполнило договора с основным заказчиком в полном объеме, и подтверждающих факт реальности выполнения работ контрагентами по договорам с основными заказчиками.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подводзапсибстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту в отношении ООО «Подводзапсибстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2010 № 091/12 (т. 3 л.д. 52-100).

01.11.2010 налоговым органом вынесено решение № 091/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 629 403 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2—7-2009 года в сумме 5 126 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 447 руб. 651 руб.; а также пени по вышеперечисленным налогам в сумме 1 007 555 руб.

Решением УФНС России по ХМАО-Югры от 27.12.2010 № 15/687, принятым по жалобе Общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Сургуту нарушает права и законные интересы ООО «Подводзапсибстрой», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

27.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта инспекции следует, что Общество завысило расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль, а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Орион», ООО «Аксор-Сервис», ООО «Агат», ООО «СеверстройМонтаж».

В отношении вышеперечисленных контрагентов Общества были проведены налоговые мероприятия, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орион» заявителем были представлены: договоры на аренду механизмов, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Предметом указанных договоров являлась передача во временное пользование бульдозера Т-130 М01, аренда бульдозера «Камац у-355», а также приобретение гидромонитора ГИМ-200 на базе двигателя ЯМЗ-238.

Первичные документы подписаны со стороны заявителя руководителем общества Назаровым В.И., со стороны контрагента – Калеевым М.Г.

ООО «Орион» (ИНН 8602019814) зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры 22.09.2006.

Согласно учредительным документам место нахождения ООО «Орион»: г. Сургут ул. Промышленная, д. 11.

Учредитель (он же руководитель) общества – гражданин Казахстана Калеев М.К., который при государственной регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Береговая д. 35.

Между тем согласно письму УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) гражданин Казахстана Калеев М.К. зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Береговая д. 35, не значится, как не значится и среди лиц, снятых с регистрационного учета, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. В период с 05.03.2001 по 08.12.2001 был зарегистрирован в пос.Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С целью определения места нахождения юридического лица в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Орион»: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 11, направлено требование о представлении документов, документы не представлены; произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д.11.

В ходе осуществленного осмотра установлено, что по показаниям собственника здания (общества с ограниченной ответственностью «Братья») ООО «Орион» по данному адресу не находилось и не находится, договор аренды (субаренды) не заключало; произведен осмотр помещений по адресам, указанным ООО «Орион» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г. Сургут, ул. Лермонтова д. 11/5 и ул. Профсоюзов д. 37, но по показаниям собственника здания ООО «Финн-Арт» договор аренды (субаренды) с ООО «Орион» не заключался, по данному адресу общество не находится.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Калеева