Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-788/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных обществ, эксперт пришел к выводу, что оттиски на заявлениях и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише (т. 9 л.д. 54-55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные свидетельские показания и экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Далее, как уже было отмечено выше, регистрация вышеперечисленных контрагентов Общества была произведена от имени лиц, в отношении которых было установлено следующее.

Так, Сергеев С.В. паспортом гражданина РФ с теми паспортными данными, которые указаны в заявлении на регистрацию юридических лиц, не документировался, паспорт принадлежит жителю Москвы Асатурову Д.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу.

По данным миграционной службы Калеев М.К. (гражданин Казахстана) и Клищ М.И. (гражданин Украины) на миграционном учете в Российской Федерации ни в период создания юридических лиц, ни в период осуществления хозяйственных операций с заявителем не состояли, какие-либо доказательство того, что указанные лица в этот период находились на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Допрошенный налоговым органом Сычев В.В. подтвердил факт регистрации на свое имя ООО «Аксор-Сервис», однако пояснил, что регистрацию произвел за денежное вознаграждение. Цель создания, место нахождение ООО «Аксор-Сервис» ему не известны, налоговую, бухгалтерскую отчетность не подписывал, договоров от имени общества не заключал, сведения об обществе «Аксор-Сервис» в рекламных целях не распространял, денежных средств от данного общества не получал. В период 2005-2008 годов работал в г. Сургуте на установке пластиковых окон и водителем в банке (том 9 л.д. 56-67). Проведенная в рамках судебного дела № А75-4983/10 сравнительная экспертиза показала, что подписи от имени Сычева В.В. в налоговых декларациях, расчетах авансовых платежей по страховым взносам в пенсионный Фонд, расчетах авансовых платежей, бухгалтерской отчетности, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, решении учредителя выполнены разными лицами (т. 10 л.д. 22-103).

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.), отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями (т. 2 л.д. 1-69; 112-133; т. 5 л.д. 48-150; т. 6 л.д. 1-150; т. 7 л.д. 1-150; т. 8 л.д. 1-29).

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2007-2009 года, карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль свидетельствуют, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Так, согласно банковской выписке по счету ООО «СеверстройМонтаж» на расчетный счет организации за 2008 год поступило свыше 212 млн. руб. (т. 8 л.д. 29), в то время как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доход от реализации составил только 1 661 608 руб., т.е. занижен более чем в сто раз, сумма налога к уплате – 2 175 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Орион» на счет общества за 2008 год поступило свыше 160 млн. руб., та же сумма была списана со счета (т. 7 л.д. 116), однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доход от реализации отражен в сумме 703 321 руб., расход  – 701 536 руб., налог на прибыль – 428 руб. (том 1 л.д. 27).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Агат» и ООО «Аксор-Сервис».

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах - поставка дизельного топлива, предоставление в аренду бульдозера, выполнение строительных работ, услуги флота по перевозке груза.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им представлены доказательства реальных хозяйственных операций с организациями-контрагентами, которые свидетельствуют о дальнейшем использовании приобретенных у своих контрагентов товаров, работ, услуг.

Однако заявителем не учтено, что дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении (документально не подтвердил факт нахождения на территории Российской Федерации граждан иностранных государств Калеева и Клища в период «осуществления» хозяйственных операций; не представил доказательства наличия у контрагентов квалифицированного персонала, материально-технической базы, техники, лицензий, необходимых для фактического осуществления тех хозяйственных операций, которые отражены в документах и пр.).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Подводзапсибстрой» со вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «Подводзапсибстрой» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО «Подводзапсибстрой» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие банковских счетов, ИНН, поскольку указанное не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов Общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Подводзапсибстрой» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу № А75-788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводзапсибстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2011 № 1638.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков