Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-10559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и затрат от 30.06.2009, договор уступки права требования от 01.01.2009, заключенный между ООО «СК «Альфа» (Цедент) и ООО «СК «Вира» (Цессионарий) об уступке права требования по договору субподряда от 18.08.2008 №03/08-БЯ.

Указанные выше первичные документы со стороны ООО «СК «Вира» были подписаны руководителем Корсуковым Е.Н., бухгалтером Верещагиной А.Ю. При этом руководителем ООО «СК «Вира» до 30.09.2008 являлась Морозова Л.В., в период с 01.10.2008 по 31.05.2010 – Корсуков Е.Н., в период с 01.02.2010 – Шантин А.В.

На основании справки экспертно-криминалистического центра МВД РФ УВД по Омской области об исследовании от 22.12.2010 №10/820, Инспекцией было установлено, что подписи в указанных документах выполнены не Степуниным Г.П., Моткиной Т.А., Корсуковым Е.Н., а иными лицами.

С целью установления характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей Степунин Г.П., Моткина Т.А. и Корсуков Е.Н., из протоколов допроса которых следует, что они является формальными директорами ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Вира» и ООО «СК «Элитстрой», реальной хозяйственной деятельностью не занимались, документы подписывали за вознаграждение, не вникая в их суть, доверенность от своего имени не выдавали, ООО «Отделстрой» им не знакомо, договоры субподряда, акты приемы выполненных работ, счета-фактуры не подписывали.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что Степунин Г.П. является руководителем и (или) учредителем еще в нескольких организациях, а именно: ООО «Торговый дом «Титан-Омск», ООО «Производ­ственная фирма «Никсо», ООО «Интех-Строй», ЗАО «Промметсервис» и ЗАО «Омская строительная компания», Моткина Т.А. в 2007-2008 годах являлась руководителем и (или) учредителем ЗАО «Омский региональный центр по закупу скота у населения», ЗАО «ЭкспертЭкспорт», ООО «ЭкоПромПлюс». ООО «СК «Элитстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве с 10.04.2008, в связи со сменой местонахождения организации учредителями в равных долях являлись ЗАО «Омская строительная компания») в лице Степунина Г.П. и Моткиной Т.А.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «СК «Альфа», ООО «Элитстрой» и ООО «СК «Ви­ра» по юридическому адресу не находятся, деятельность не осуществляют, в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, численность работников –1 человек, имущество и транспорт не зарегистрированы, сведения о лицензии у ООО «СК «Альфа» и ООО «СК «Вира» отсутствуют, лицензия на осуществление строительство зданий и сооружений, лицензия ООО «СК «Элитстрой» выдавалась на период с 20.02.2003 по 14.02.2007, операции по расчетным счетам приостановлены, требование о предоставлении документов для проведения встречной налоговой проверки оставлено без исполнения, анализ движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 показал, что полученные денежные средства от ООО «Отделстрой» направлялись на расчетные счета организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств, выданы по договорам займа индивидуальным предпринимателем и физическим лицам, возврат которых не производится.

Налоговым органом были допрошены работники ООО «Отделстрой» (Меньшиков Е.Н., Бурылов П.А., Горбунов С.В., Егоров В.Н.), которые не подтвердили факт выполнения строительных работ работниками субподрядчиков, а именно: ООО «СК «Вира», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Элитстрой».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о недостоверности первичных документов налогоплательщика, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, и отсутствии реального исполнения договоров субподряда, заключенных заявителем с проблемными контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Отделстрой» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС по факту взаимоотношений с ООО «СК «Вира», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Элитстрой», а доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае судом установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ оформлены в отношении совершенных ООО «СК «Вира», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Элитстрой» субподрядных работ, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Отделстрой» и ООО «Севержилстрой-1» заключены договоры подряда по строительство многоквартирных жилой домов в г. Лянторе Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа, работы были выполнены, приняты подрядчиком, объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Севержилстрой-1», актами ввода этих объектов в эксплуатацию.

По условиям вышеуказанного договора подряда ООО «Отделстрой» имело право привлекать субподрядчиков, поскольку не имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения своими силами строительных работ без привлечения субподрядчиков.

Заявителем в материалы дела представлен расчет стоимости работ и трудозатрат по актам выпол­ненных работ, переданных ООО «Севержилстрой-1» (т.6 л.д. 143), из которого следует, что количество работников проводивших строительные работы на объектах превышают количество работников, имеющихся в штатном расписании Общества. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями работников ООО «Отделстрой», согласно которым работы на строительных объектах проводились другими рабочими, не являющимися работниками Общества.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Шекочихин Г.В. пояснил, что рабочие в основном нанимались на месте стройки по гражданско- правовым договорам (т.5 л.д. 46). Генеральный директор ООО «Севержилстрой-1» Никитин Г.А. в протоколе допроса № 4 от 31.08.2010 подтвердил, что подписывал справки о стоимости выполненных работ по объектам ООО «Отделстрой», пояснил, что не ограничивал подрядчика - ООО «Отделстрой» в поиске рабочей силы (т.5 л.д. 54).

Из протоколов допроса свидетелей (т.5 л.д. 46,48,50,55), на которые ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, не следует однозначный вывод о том, что ООО «СК «Элитстрой», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Вира» не участвовали в выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах ООО «Отделстрой». При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не подтвердил тот факт, что все работы выполнялись исключительно силами ООО «Отделстрой» без привлечения субподрядных организаций. Кроме того, при допросе сотрудников заказчика - ООО «Севержилстрой-1» налоговым органом не обоснованно не учтено, что указанные сотрудники в силу своих должностных обязанностей и компетенции не могли располагать сведениями о работниках субподрядных организаций, привлеченных ООО «Отделстрой». Более того, реальность выполнения строительных работ на объектах ООО «Отделстрой» субподрядными организациями не опровергнута представленными в материалы дела протоколами допросов (т.5 л.д. 59-77).

Имеющиеся в материалах дела договоры субподряда, заключенные со спорными контрагентами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, свидетельствуют о том, что спорные строительные работы фактически выполнены.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении субподрядчиков налогоплательщика – ООО «СК «Вира», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Элитстрой».

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выявив факты регистрации контрагентов налогоплательщика на номинальных руководителей и учредителей, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к последующей деятельности указанных организаций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СК «Вира»,