Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-10559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Элитстрой» не имеют производственных активов, персонала, материально- технической базы, необходимых для осуществления финансово – хозяйственной деятельности, равно как и доказательств того, что данные организации не перечисляют налоги и сборы в бюджет, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались ООО «СК «Вира», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Элитстрой» как субподрядными организациями.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о каких – либо нарушениях налогового законодательства, допускаемых его субподрядчиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих субподрядчиков. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Инспекция также ссылается на анализ движения денежных средства на расчетных счетах, принадлежащих контрагентам, однако банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов за проверяемей период материалы дела не содержат.

Более того, также являются безосновательными выводы Инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами налогоплательщика, поскольку налоговым органом не приведено доказательств в подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «ТрейсТоргТех», ООО «Омсктехторг», ООО «Омская строительная компания», ООО «Экопромплюс», ООО «Технострой», ООО «Сибирь - Недвижимость» и контрагентами (ООО «СК «Элитстрой» и ООО «СК «Вира»), а также доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности данных предприятий и заявителя.

Между тем, факт отсутствия лицензии у контрагентов, не является безусловным доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ, а ее отсутствие влечет применение к виновному лицу предусмотренной действующим законодательством ответственности, и одновременно не может достаточным образом свидетельствовать о невыполнении данным лицом подлежащих лицензированию работ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на свидетельские показания Моткиной Т.А., Степунина Г.П., Корсукова Е.Н., которые пояснили, что первичные документы ими не подписывались, справку об исследовании № 10/820, протоколы осмотра по адресам регистрации организаций – контрагентов, не опровергают реальности сделок заявителя с ООО «СК «Вира», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Элитстрой».

По убеждению суда апелляционной инстанции, недостоверность счетов-фактур, подписанных не руководителями субподрядных организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

При этом суд апелляционной жалобы принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства справку об исследовании № 10/820, и находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства по причине отсутствия в указанной справке подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно иметь подпись о предупреждении об уголовной ответственности.

Однако в данном случае отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для признания справки Экспертно-криминалистического центра недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, данный документ не является экспертным заключением в смысле статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, документ, в котором содержится вывод о непринадлежности подписей Моткиной Т.А., Степунину Г.П., Корсукову Е.Н. озаглавлен как «справка»; сами выводы сделаны не на основании проведения экспертизы, а на основании «исследования». Исходя из этого, к справкам Экспертно-криминалистического центра не может быть предъявлено требование о наличии подписи эксперта, подтверждающей предупреждение об уголовной ответственности.

Во-вторых, как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, однако содержащиеся в нем факты в отсутствие иных доказательств не подтверждают позицию налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу № А46-4284/2011, от 08.11.2011 по делу № А46-8119/2011, которыми установлен факт невозможности осуществления хозяйственных операций силами ООО «СК «Элитстрой» и ООО «СК «Альфа», поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, в связи с чем они и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность налогоплательщика, не обоснованно не учел, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Однако, в рассматриваемом случае в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО «Отделстрой».

Вместе с тем, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает отказ Инспекции в принятии вычетов по НДС необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено несвоевременное перечисление ООО «Отделстрой» удержанных сумм НДФЛ в размере 30 806 руб. 11 коп.

Оспариваемым решением налоговым органом предложено Обществу уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 47063 руб. В материалы дела Инспекцией представлен их расчет, который налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен либо опровергнут не был.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сбо­ров, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате на­лога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, пени по оспариваемому решению начислены в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 2 статьи 223, абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) на задолженность по НДФЛ в сумме 30806 руб. 11 коп., наличие которой заявителем не оспаривается и оплаченную Обществом 15.01.2010 платежными поручениями №№ 18,19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части законным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу № А46-10559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков