Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-2192/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А46-2192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9755/2011) Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу № А46-2192/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (ОГРН 1045504013906, ИНН 5503080925) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс», закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН 102540101084), о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2010 № 03-10.1/177-2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области – Зыкова Н.А. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Шмакова Т.П. по доверенности № 01-03/ТШ от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Кожухов Д.Б. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Азамаева О.Н. , по доверенности № МПР-1378 от 21.07.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области (далее - заявитель, Минпром Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2010 № 03-10.1/177-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее - ЗАО «Сибгидромехстрой»), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее - ООО «Профи Плюс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.20.1011 по делу № А46-2192/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минпром Омской области обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области 02.12.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru разместило извещение № 25630 о проведении открытого аукциона на выполнение мероприятия «Расчистка озер Разлив и Тюкалинское, восстановление русла р.Тюкалка между озерами в Тюкалинском районе Омской области (2 этап - расчистка озера Разлив)».

В Омское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Сибгидромехстрой» от 22.12.2010 № 04-14-191 (вх. № 9288ф-03 от 22.12.2010) на действия заказчика о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона, поскольку включены в документацию об аукционе требования о представлении документов, не связанных с предметом аукциона; не определен в документации об аукционе объем выполняемых работ.

По итогам рассмотрения жалобы ЗАО «Сибгидромехстрой» от 22.12.2010 Омским УФАС России было принято решение № 03-10.1/177-2010 о признании жалобы обоснованной от 28.12.2010, которым:

1. жалоба ЗАО «Сибгидромехстрой» на действия Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятия «Расчистка озер Разлив и Тюкалинское, восстановление русла р.Тюкалка между озерами в Тюкалинском районе Омской области (2 этап - расчистка озера Разлив)» признана обоснованной;

2. действия Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области признаны нарушением требований части 12 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, части 2.1 статьи 34, частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ).

Также названным решением постановлено выдать Министерству промышленной политики, транспорта и связи по Омской области предписание об аннулировании торгов.

Предписанием Омского УФАС России № 03-10.1/177-2010 от 28.12.2010 предписано:

1. Министерству промышленной политики, транспорта и связи по Омской области в срок до 13.01.2011 аннулировать открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятия «Расчистка озер Разлив и Тюкалинское, восстановление русла р.Тюкалка между озерами в Тюкалинском районе Омской области (2 этап - расчистка озера Разлив)»;

2. об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 15.01.2011 с приложением подтверждающих документов.

Минпром Омской области, полагая, что решение и предписание № 03-10.1/177-2010 от 28.12.2010 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Омской области требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал установленными факты нарушения Минпромом Омской требований части 12 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, части 2.1 статьи 34, частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе Минпром Омской области с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал наличие оснований для вынесения спорных решения и предписания.

Минприроды Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования Минпрома Омской области.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве выразил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований по существу, так как считает установленным нарушение заявителем положений Закона № 94-ФЗ.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Минпрома Омской области, настоявшего на требованиях об отмене решения суда первой инстанции, представителей Минприроды Омской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя Омского УФАС России, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

ЗАО «Сибгидромехстрой» и ООО «Профи Плюс» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с тем, что данные участники были должным образом извещены о времени  месте проведения судебного процесса, апелляционная коллегия арбитражного суда сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе порядок размещения заказов, урегулированы положениями Закона № 94-ФЗ.

На основании норм статей 17, 60 Закона № 94-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов возложен на антимонопольный орган.

В частности, на основании частей 5, 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган на основании жалобы участника размещения заказа может провести внеплановую проверку действий (бездействия) заказчика, по результатам которой вынести решение и предписание об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Омским УФАС России в действиях Минпрома Омской области как заказчика проведения открытого аукциона был выявлен ряд нарушений Закона № 94-ФЗ.

В пункте 3.1 решения Омского УФАС России №03-10.1/177-2010 установлено, что Минпром Омской области неправомерно включило в документацию об аукционе требования о предоставлении документов, не связанных с предметом аукциона.

А именно, пункт «а» части 11.1 статьи 11 документации об аукционе и пункт 7 информационной карты содержат требования о представлении участниками размещения заказа свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, в соответствии с предметом аукциона.

Пунктом 7 раздела III документации об аукционе Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области установлен перечень допусков к работам, необходимым для выполнения предмета аукциона:

7.1. Возведение дамб.

7.2. Разработка и перемещение грунта гидромониторными и плавучими земснарядами.

7.3. Монтаж оборудования гидроэлектрических станций и иных гидротехнических сооружений.

7.4. Рыхление и разработка грунтов под водой механизированным способом и выдачей в отвал или плавучие средства.

7.5. Устройство оснований автомобильных дорог».

Антимонопольный орган указал, что в соответствии с письмами ОАО «Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «МОСГИПРОТРАНС» (исх.№ 3011-28-7 от 27.12.2010) и ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (исх.№ 532910/58 от 24.12.2010), установленные Минпромом Омской области виды работ «Устройство дамб первичного обвалования по типу качественной насыпи», «Устройство водосбросного колодца» и «Монтаж металлоконструкций водосбросного колодца» являются частью технологического процесса выполнения гидромеханизированных земляных работ и при наличии у подрядчика допуска на выполнение вида работ «Разработка грунта методом гидромеханизации» каких-либо дополнительных документов для их выполнения не требуется.

Кроме того, Омским УФАС России указано на то, что пункт 7.5 раздела III документации об аукционе предусматривает наличие у участников размещения заказа допуска на устройство оснований автомобильных дорог, что не соответствует видам работ, указанным в пункте 6 «Технические характеристики работ» раздела III документации об аукционе (такой вид работ не предусмотрен).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Минпром Омской области неправомерно включило в документацию об аукционе требования о предоставлении документов, не связанных с предметом аукциона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ  документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ  документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, предусмотренные пунктом 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона и установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ  участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если