Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-2192/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов, строительными нормами и правилами и другими техническими документами в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным нарушение Минпромом Омской области требований части 3 статьи 33 и пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в том, что заказчик указал не весь объем выполняемых работ, соответствующий предмету государственного контракта.

Оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в части рассмотренного эпизода не имеется.

В пункте 4.1 спорного решения антимонопольного органа установлено, что Минпром Омской области в нарушение частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в обязательной к заполнению форме «Заявка на участие в аукционе» предусмотрено указание участниками размещения заказа срока действия такой заявки.

Рассмотрев материалы дела в данной части, апелляционный суд установил следующее.

В форме № 3 «Заявка на участие в аукционе» содержится абзац: «Мы согласны придерживаться положений настоящей Заявки на участие в аукционе в течение (число) дней, начиная с даты, установленной как день начала рассмотрения Заявок на участие в аукционе. Эта Заявка на участие в аукционе будет оставаться для нас обязательной и может быть принята в любой момент до истечения указанного периода».

Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлен конкретный перечень сведений (информации, документов), который должна содержать заявка на участие в аукционе.

В силу части 3 названной статьи требовать от участника размещения заказа иное не допускается.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом верно установлено, что положениями части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ не предусмотрено указание участниками размещения заказа срока действия заявки на участие в аукционе, в связи с чем в действиях Минпрома Омской области имеется нарушение названных выше норм.

В апелляционной жалобе Минпром Омской области пояснило, что указание участниками заказа срока действия заявки не является дополнительным требованием к участникам торгов.

Названный довод следует отклонить, поскольку в рассматриваемом случае императивные нормы частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-Фз запрещают устанавливать требование об указание участниками размещения заказа срока действия заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным спорное решение Омского УФАС России в части установления в действиях заявителя нарушений частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ Минпромом Омской области в проекте контракта не установлен порядок приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции данный довод был поддержан.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции.

На основании с части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В рассматриваемом случае в пункте 3.1 проекта государственного контракта указано, что «при приемке работ удостоверяется объем выполненных работ на основании представленной исполнительной документации и проверяется их соответствие, а также соответствие использованных материалов и оборудования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, условиям контракта».

По верному утверждению суда первой инстанции данная формулировка пункта 3.1 проекта контракта не подменяет собой описание условий о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их требованиям и условиям заказчика, установленным в государственном контракте. Общее указание о приемке работ расценивается как отсутствие условий о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их требованиям и условиям заказчика, установленным в государственном контракте.

Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области должно было предусмотреть в контракте такие условия, как, например, кто со стороны заказчика должен принимать работы, в какие сроки должна осуществляться приемка работ, какие работы должны проводиться при приемке (например, «освидетельствование работ в натуре», «контрольные замеры» и т.п.), на соответствие каких (конкретных) СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов будут приниматься работы и т.д.

Кроме того, формальное соблюдение требований части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ может привести к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязанностей в ходе выполнения работ, и, соответственно, получению в итоге работ несоответствующих требованиям заказчика.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было указано о не установлении в проекте контракта порядка приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В апелляционной жалобе Минпром Омской области, заявляя свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно рассматриваемого эпизода, указало, что позиция суда носит рекомендательный характер, а установленный в проекте государственного контракта порядок приема работ не нарушает норм части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Указанный довод следует отклонить, так как таковой не опровергает верных, по существу, выводов суда первой инстанции, а именно, вывода об отсутствии четкого порядка приемки работ. То, что суд первой инстанции при формулировании своего вывода указал: «например», свидетельствуют не о рекомендательном характере, а лишь об описании судом в тексте своего решения одного из возможных вариантов (стадий) осуществления приемки. При этом, выводы суда и примененные им формулировки не претендуют на создание исчерпывающего перечня действий, которые должен содержать порядок приемки работ.

Следовательно, требования заявителя в данной части также не могут быть удовлетворены, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минпрома Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской от 18.10.2011 по делу № А46-2192/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов