Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-2192/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, документацией об аукционе не может быть установлено требование о предоставлении документов о допуске исполнителя работ к выполнению конкретных работ, не связанных с предметом аукциона.

В рассматриваемом случае документацией об аукционе установлено требование о предоставлении участником размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, на выполнение ряда работ, которые не связаны с предметом аукциона.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с таблицей ГЭСН 01-01-150 виды работ «Устройство первичного обвалования» и «Устройство водосточного колодца», указанные в пункте 6 «Технические характеристики работ» раздела III документации об аукционе, входят в состав вспомогательных работ при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами, и следовательно, для выполнения установленных Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области видов работ «Устройство дамб первичного обвалования по типу качественной насыпи» и «Монтаж водосбросного колодца» достаточно допуска «Разработка грунта методом гидромеханизации» и не требуется таких допусков как «Возведение дамб» и «Монтаж оборудования гидроэлектрических станций и иных гидротехнических сооружений», как установлено Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области.

Кроме того, письмами ОАО «Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «МОСГИПРОТРАНС» (исх.№ 3011-28-7 от 27.12.2010) и ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (исх.№ 532910/58 от 24.12.2010), из которых следует, что установленные Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области виды работ «Устройство дамб первичного обвалования по типу качественной насыпи», «Устройство водосбросного колодца» и «Монтаж металлоконструкций водосбросного колодца» являются частью технологического процесса выполнения гидромеханизированных земляных работ и при наличии у подрядчика допуска на выполнение вида работ «Разработка грунта методом гидромеханизации» каких-либо дополнительных документов для их выполнения не требуется.

Также следует отметить, что пункт 7.5 раздела III документации об аукционе предусматривает наличие у участников размещения заказа допуска на устройство оснований автомобильных дорог. Между тем, такой вид работ не предусмотрен, не соответствует видам работ, указанным в пункте 6 «Технические характеристики работ» раздела III документации об аукционе (такой вид работ не предусмотрен).

Таким образом, принятыми антимонопольным органом во внимание доказательствами подтверждается неправомерность установления Минпромом Омской области требования о предоставлении допуска к работам, которые не предусмотрены документацией об аукционе.

Следует отметить, что Минпром Омской области в подтверждение правомерности своей позиции представило заключения специалистов: письмо Омского филиала ОАО «СибНИИГиМ» от 28.03.2011 № 5, письмо ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» от 29.03.2011 № 53/29.03. В данных письмах содержится вывод о том, что для выполнения установленных Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области видов работ «Устройство дамб первичного обвалования по типу качественной насыпи» и «Монтаж водосбросного колодца» необходим допуск «Разработка грунта методом гидромеханизации», «Возведение дамб», «Монтаж оборудования гидроэлектрических станций и иных гидротехнических сооружений», «Устройство оснований автомобильных дорог», т.е. противоположный вывод тому, что содержится в письмах ОАО «Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «МОСГИПРОТРАНС» (исх. № 3011-28-7 от 27.12.2010) и ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (исх. № 532910/58 от 24.12.2010).

Проанализировав информацию, содержащуюся в письме Омского филиала ОАО «СибНИИГиМ» от 28.03.2011 № 5, письме ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» от 29.03.2011 № 53/29.03, суд первой инстанции установил, что имеются две взаимоисключающие позиции по вопросу правомерности (неправомерности) включения требования к участникам о допусках к определенным работам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже было указано, предметом аукциона являлось выполнение следующих работ «Расчистка озер Разлив и Тюкалинское, восстановление русла р.Тюкалка между озерами в Тюкалинском районе Омской области (2 этап - расчистка озера Разлив)».

Перечнем допусков к работам необходимым для выполнения предмета аукциона установлено наличие допуска:

1) «Возведение дамб».

При этом в технических характеристиках  работ (л. 52 т.1) указано, что исполнитель работ будет осуществлять устройство дамб «по типу качественной насыпи».

Таким образом, дамба подлежит образованию путем насыпи грунта.

При этом, как указало Минпром Омской области в тексте своего заявления «гидромеханизация – способ механизации земляных и горных работ, при котором все или основная часть технологических процессов проводятся энергией движущегося потока воды. Гидромеханизация осуществляется с применением гидромониторов с самотечным, напорным или самотечно-напорным транспортированием гидросмеси и землесосных снарядов».

Из указанного апелляционный суд делает вывод, что для осуществления работ по устройству дамб по типу качественной насыпи достаточно допуска к таким работам как «разработка грунта методом гидромеханизации»;

2) «монтаж оборудования гидротехнических станций и иных гидротехнических сооружений».

Таким образом, документацией об аукционе установлено требование о  предоставлении допуска к таким видам работ как монтаж оборудования (для гидростанций и/или для сооружений).

Вместе с тем, техническими характеристиками работ не предусмотрено необходимости монтажа какого-либо оборудования.

Более того, предмет аукциона предусматривает строительство дамбы путем насыпи грунта, без строительства каких-либо сооружений (станций).

Следовательно, исполнитель работ для выполнения работ, предусмотренных рассматриваемой документацией об аукционе, не должен иметь допуск к работам по «монтажу оборудования гидроэлектрических станций и иных гидротехнических сооружений»;

3) «устройство оснований автомобильных дорог».

В части предоставления документов о допуске к данным видам работ антимонопольным органом верно отмечено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что в пункте 6 «Технические характеристики работ» раздела III документации об аукционе такой вид работ не предусмотрен.

Техническими характеристиками работ (пункт 6.8) установлено только требование ремонт и содержание грунтовых дорог.

Суд апелляционной инстанции полагает, что грунтовые дороги, то есть не имеющие в качестве поверхности усовершенствованного покрытия, не могут предусматривать наличие какого-либо основания (помимо собственно грунта).

Следовательно, исполнитель для выполнения работ, предусмотренных рассматриваемой документацией об аукционе, не должен иметь допуск к работам по «устройству оснований автомобильных дорог».

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 3.1 решения Омского УФАС России №03-10.1/177-2010, о неправомерном включении в документацию об аукционе требований о предоставлении документов, не связанных с предметом аукциона.

Помимо изложенного следует согласиться с судом первой инстанции в части отсутствия у Омского УФАС России на момент вынесения спорного решения писем Омского филиала ОАО «СибНИИГиМ» и ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект», представленных заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае антимонопольный орган указанную обязанность выполнил – доказал наличие оснований для принятия спорного решения в части неправомерного включения Минпромом Омской области в документацию об аукционе требований о предоставлении документов, не связанных с предметом аукциона, представив  письма ОАО «Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «МОСГИПРОТРАНС» (исх.№ 3011-28-7 от 27.12.2010) и ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (исх.№ 532910/58 от 24.12.2010).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части рассмотренного эпизода отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по выше указанным основаниям.

Омским УФАС России в решении №03-10.1/177-2010 (пункт 3.2) указано на нарушение Минпромом Омской области требований части 3 статьи 33 и пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в том, что заказчик указал не весь объем выполняемых работ, соответствующий предмету государственного контракта, что фактически не позволяет участникам размещения заказа надлежаще представить сведения о характеристиках и качестве работ по форме № 4, установленной заказчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 33 и пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны предмет государственного или муниципального контракта с указанием, в частности, объема выполняемых работ.

В настоящем деле в извещении о проведении открытого аукциона заказчик указал, что объем выполняемых работ определяется «в соответствии с разделом III «Характеристика, качество работ» документации об аукционе».

Пункт 6 «Технические характеристики работ» раздела III документации об аукционе содержит перечень выполняемых работ с указанием их объема: «б. 1. Устройство дамб первичного обвалования по типу качественной насыпи объемом 44 000 м(3) (протяженность 2,026 км) ... и т.д.».

Кроме того, пунктом 10.1 документации об аукционе предусмотрено обязательное представление участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений о характеристиках и качестве работ по установленной Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области форме (форма № 4), которая предусматривает, что участники размещения заказа должны указать характеристики и качества работ в сравнении со сведениями, установленными Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области, при этом в графе «Характеристики и качество работ, установленные Заказчиком» указано «в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, обязательной к применению при выполнении мероприятий».

Формой № 4 (пункт 1) также предусмотрено, что «объемы работ выполняются согласно проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями, изложенными в проекте государственного контракта».

Таким образом, конкретные требования к техническим и качественным характеристикам выполняемых работ, а также точные сведения об объеме работ содержатся именно в проектно-сметной документации.

Поскольку основополагающие требования к выполняемым работам определены в проектно-сметной документации, то они фактически являются частью документации об аукционе и поэтому должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, проектно-сметная документация не была размещена Минпромом Омской области на официальном сайте.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В том числе отсутствие необходимой информации подтверждается следующим.

ЗАО «Сибгидромехстрой» письмом от 10.12.2010 № 4-3-185 обращалось в Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с проектно-сметной документацией.

Письмом от 15.12.2010 № МПП-6679 от 15.12.2010 Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области был дан ответ о невозможности публичного ознакомления с проектно-сметной документацией как объектом авторского права и снятии с нее копий.

В этой части следует поддержать суд первой инстанции, указавший, что законодательством установлено обязательное размещение вышеизложенных требований к выполняемым работам. Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области, не желающее размещать в силу каких-либо причин, не лишено было возможности разместить необходимую информацию, имеющую отношение к предмету аукциона (требования к материалам, эквивалентам и т.п.), содержащуюся в проектно-сметной документации, не размещая проектно-сметную документацию в полном объеме.

В данном случае Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области этого не было сделано.

Более того, правомерность выводов Омского УФАС России о допущенном Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области рассматриваемого нарушения подтверждается представленными в ходе судебного заседания 11.10.2011 запросом Омского УФАС России от 08.09.2011 № 03-4718 в Министерство регионального развития Российской Федерации, ответом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2011 № 26914-ДШ/08, из которых следует, что для вывода о том, что необходимо ли подрядчику иметь выданные саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к работам необходимо соотнести виды работ, предусмотренные проектной документацией, Перечнем при проведении