Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А46-10196/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтырского Максима Николаевича, Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича (регистрационный номер 08АП-10031/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу № А46-10196/2011 (судья Лебедева Н.А.) по иску Ахтырского Максима Николаевича, Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» (ИНН  5506202360, ОГРН 1085543007648), обществу        с  ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 5501066315, ОГРН 1025500520430), обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Проектант» (ИНН 5506213676, ОГРН 1105543020340), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ахтырского Максима Николаевича – не явился, извещен; после перерыва - Хабаров М.А., доверенность № 6-3451 от 28.09.2011; 

от Борисова Дмитрия Михайловича – не явился, извещен;

от Шрейдера Дмитрия Витальевича – не явился, извещен;

от Шрейдера Антона Витальевича – не явился, извещен;

от Петренко Андрея Анатольевича – не явился, извещен;

от Смахтина Сергея Сергеевича – не явился, извещен;

от Малыгина Евгения Геннадьевича – не явился, извещен;

от Миргородского Андрея Юрьевича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектант» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - директор Минин И.В., протокол № 1-2012 общего собрания участников ООО «Орион» от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Проектант» - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Ахтырский Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектант» (далее – ООО «Проектант»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Проектант» (далее – ООО «Проектное бюро «Проектант») о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, заключенного между ООО «Проектант» и ООО «Орион», а также договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного на момент подачи иска в неустановленную дату между ООО «Орион» и ООО «Проектное бюро «Проектант» притворными сделками, прикрывающими собой единую сделку с заинтересованностью, и применении последствий их недействительности в виде возврата   нежилого   помещения   №   33П,   назначение   нежилое,   общей   площадью   95,5 кв.м номера на поэтажном плане: № 17 площадью 34,9 кв.м, № 16 площадью 39,4 кв.м, № 14 площадью 7,0 кв.м, № 15 площадью 14,2 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения № 33П, выданному ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» от 21.05.2009), находящееся на 3 этаже административного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, в собственность ООО «Проектант».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Протокольным определением от 11.10.2011-18.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу № А46-10196/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтырский Максим Николаевич, Борисов Дмитрий Михайлович, Шрейдер Дмитрий Витальевич, Шрейдер Антон Витальевич, Петренко Андрей Анатольевич, Смахтин Сергей Сергеевич, Малыгин Евгений Геннадьевич, Миргородский Андрей Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода единственного недвижимого имущества из состава основных средств общества. Приобретя 16.08.2010 спорный объект недвижимости у ООО «Проектант» (акт приема-передачи составлен 20.08.2010), ООО «Орион» 28.09.2010 продает это объект недвижимости ООО «Проектное бюро «Проектант», учредителями которого являются Ваганов, Вострецов, Карев и Хлудов, директором – Вострецов М.А. Эти же лица входят в число учредителей ООО «Проектант». В такой ситуации, действуя добросовестно и разумно, ООО «Проектант» могло и должно было совершить сделку по отчуждению спорного имущества ООО «Проектное бюро «Проектант» напрямую, без участия ООО «Орион» в качестве посредника. При заключении оспариваемых сделок порядок совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2012 представители истцов, ООО «Проектант», ООО «Проектное бюро «Проектант», Управления Росреестра по Омской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От представителя Ахтырского М.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 02.02.2012 объявлялся перерыв до 09.02.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахтырского М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Орион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проектант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543007648.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2011 в отношении ООО «Проектант» истцы – Ахтырский М.Н., Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю. – являются учредителями (участниками) ООО «Проектант» с долями уставного капитала в размере 2 000 руб. (1/12 доли).

16.08.2010 между ООО «Проектант» (Продавец) и ООО «Орион» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение № 33П, назначение нежилое, общей площадью 95,5 кв.м номера на поэтажном плане: № 17 площадью 34,9 кв.м, № 16 площадью 39,4 кв.м, № 14 площадью 7,0 кв.м, № 15 площадью 14,2 кв.м (согласно Кадастровому паспорту помещения № 33П, выданному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 21.05.2009), находящиеся на 4 этаже в административном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 3-2009 от 19.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 55 АГ № 042399 от 18.11.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

28.09.2010 между ООО «Орион» (Продавец) и ООО «Проектное бюро «Проектант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по  условиям      которого      Продавец      продает,      а      Покупатель      приобретает      в собственность объект недвижимости: нежилое помещение № 33П, назначение нежилое, общей площадью 95,5 кв.м. номера на поэтажном плане: № 17 площадью 34,9 кв.м., № 16 площадью 39,4 кв.м., № 14 площадью 7,0 кв.м., № 15 площадью 14,2 кв.м. (согласно Кадастровому паспорту помещения № 33П, выданному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 21.05.2009), находящиеся на 4 этаже в административном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 067578 от 17.09.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу их притворности, поскольку они прикрывают состоявшуюся между ООО «Проектант» и ООО «Проектное бюро «Проектант» сделку с заинтересованностью, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как верное указал суд первой инстанции, для признания нескольких самостоятельных сделок одной сделкой с заинтересованностью истцы должны доказать взаимовлияние и взаимозависимость таких сделок, свидетельствующие о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок суд первой инстанции не