Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А46-10196/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усмотрел. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, от 28.09.2010 следует, что состав участников сделок различный, поскольку оспариваемые сделки заключены при наличии волеизъявления разных юридических лиц. Более того, каждая из оспариваемых сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними. При этом взаимосвязь и взаимовлияние субъектов спорных сделок - ООО «Проектант» и ООО «Орион», ООО «Орион» и ООО «Проектное бюро «Проектант» - истцами не доказана. Как усматривается из материалов дела, имущество по спорным сделкам фактически было передано покупателям, переход права на недвижимое имущество своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке. Принимая во внимание то, что правовыми последствиями сделки купли-продажи является факт перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, суд первой инстанции не усмотрел из действий ответчиков отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия путем совершения оспариваемых сделок.

Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам.

Истец в иске и апелляционной жалобе настаивает на том, что оба оспариваемых договора представляют собой единую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность ряда участников ООО «Проектант».

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем в исковом заявлении своей заинтересованности в оспаривании сделок истцы не обосновали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемого по аналогии, условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Спорное нежилое помещение, общей площадью 95,5 кв.м номера на поэтажном плане: № 17 площадью 34,9 кв.м, № 16 площадью 39,4 кв.м, № 14 площадью 7,0 кв.м, № 15 площадью 14,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже в административном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, ранее было приобретено ООО «Проектант» у Минина И.В. на основании договора купли-продажи от 19.05.2009 № 3-2009.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 1 950 000 руб.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010 указанное нежилое помещение ООО «Проектант» продано ООО «Орион». Согласно пункту 3.1 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 3 000 000 руб. Платежным  поручением от 18.08.2010 № 55 денежные средства в указанном размере покупатель продавцу перечислил. Факт перечисления денежных средств истцы в апелляционной жалобе подтвердили.

Перечисление денежных средств в оплату спорного имущества в размере, превышающем цену приобретения на 1 050 000 руб., свидетельствует о том, что встречное эквивалентное предоставление общество получило.

Доказательств того, что цена сделки отчуждения являлась заниженной, истцы в материалы настоящего дела не представили. Отчета о рыночной стоимости имущества на момент отчуждения истцы к материалам дела не приобщили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявили.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие доказательств того, что по состоянию на 16.08.2010 цена отчуждения имущества – 3 000 000 руб. не являлась рыночной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прав общества и его участников заключение сделки по этой цене не нарушало.

То обстоятельство, что менее, чем через 1 месяц, нежилое помещение № 33П, общей площадью 95,5 кв.м, ООО «Орион» продало ООО «Проектное бюро «Проектант» о притворности оспариваемой сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 3 376 990 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата за передаваемый объект недвижимости производится в следующем порядке:

- 3 165 000 руб. производится в день подписания договора;

- оплата оставшейся части суммы в размере 211 990 руб. производится равными ежемесячными платежами (12 470 руб. в месяц) в течение 17 месяцев начиная с октября 2010 года по февраль 2012 года (включительно).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2010 расчет между сторонами произведен частично, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 28.09.2010, № 13   от 28.09.2010, №  21 от 28.10.2010,   № 26   от 17.11.2010, №  36 от 23.12.2010,  №   42   от   20.01.2011,   №   50   от  22.02.2011,   №   60   от   21.03.2011,   №   68   от 22.04.2011,  № 76 от 23.05.2011, № 84 от 20.06.2011, № 97 от 22.07.2011, № 382 от 22.08.2011, № 113 от 21.09.2011 (пункт 3.2 договора). Зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 55-АА № 276348 (т. 1 л.д. 105).

Условия договоров купли-продажи в части цены договора не отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Заключив договор на продажу спорного помещения, сначала ООО «Проектант», а затем ООО «Орион» получило прибыль. Приобретя в 2009 году спорный объект по цене 1 950 000 руб., в 2010 году ООО «Проектант» произвело его отчуждение ООО «Орион» по цене 3 000 000 руб., которое в дальнейшем продало его за 3 376 990 руб.

Определение цены и времени совершения сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Как указывает ООО «Орион», в начале августа 2010 года в адрес ЗАО «Риэлтцентр» обратился директор ООО «Проектант» Кинаш С.В., который сообщил, что в связи с временными финансовыми трудностями ООО «Проектант» намерено выставить на продажу нежилые помещения общей площадью 95,5 кв.м, находящиеся на 4 этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199-Б.

По состоянию на начало августа 2010 года весь 4 этаж административного здания (за исключением 95,5 кв.м.) принадлежал ООО «Орион», ЗАО «Риэлтцентр» и Минину И.В. как физическому лицу. В связи с тем, что предложенная цена продажи соответствовала рыночной и не была завышенной, ООО «Орион» выкупило помещения у ООО «Проектант».

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Проектно бюро «Проектант» была достигнута договоренность с собственниками о заключении сделок купли-продажи помещений, которые принадлежали на тот момент не только ООО «Орион», но и ЗАО «Риэлтцентр» и Минину И.В.

В течение августа-сентября 2010 года с ООО «Проектное бюро «Проектант» были заключены договоры (от 18.08.2010, от 28.08.2010, от 28.09.2010), в результате которых в собственности ООО «Проектное бюро «Проектант» оказалась половина четвертого этажа административного здания по ул. Учебная, 199-Б (около 300 кв.м.). Все сделки, в том числе и оспариваемый договор от 28.09.2010, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцами не доказано, что ООО «Орион» при заключении оспариваемых договоров купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, от 28.09.2010 действовало недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Доказательств того, что ООО «Орион» знало или должно было знать о заинтересованности участников ООО «Проектант» и ООО «Проектное бюро «Проектант» в совершении оспариваемых сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец, доказывая недобросовестность ООО «Орион», пишет, что Минин И.В. оказывал ООО «Проектант» юридические услуги. Однако наличие хозяйственных связей с ООО «Проектант» Минин И.В., являющийся директором ООО «Орион», в суде апелляционной инстанции не отрицал. Сообщил, что ЗАО «Риэлтцентр», директором которого он также является, выполняет функции управляющей компании административного здания по адресу: ул. Учебная, 199Б, и имеет соответствующий договор с ООО «Проектант». В то же время доказательств того, что какие-либо правоотношения связывали ООО «Орион» и ООО «Проектное бюро «Проектант», подателем жалобы не представлено.

Сам по себе факт того, что отчуждение имущества ООО «Проектант» произошло в итоге в пользу ООО «Проектное бюро «Проектант», в отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Орион» не может расцениваться в качестве единой сделки.

Документов, опровергающих пояснения директора ООО «Орион» о последовательности действий сторон при совершении оспариваемых сделок, а также намерения указанного лица приобрести помещения с целью дальнейшей продажи ООО «Проектное бюро «Проектант», податель жалобы в материалы дела не представил.

Абсолютного тождества оспариваемых договоров ни по цене, ни по площади помещений (95,5 кв.м и 300 кв.м – совокупная площадь всех приобретенных ООО «Проектное бюро «Проектант» помещений) судом апелляционной