Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А46-654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс – горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика.

Кроме того, из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

За установлением соответствующего тарифа в 2010 году ответчик не обращался. Подав заявку на установление тарифов на горячую воду от ЦТП на сетях МП г. Омска «Тепловая компания» от теплоисточников ОАО «ТГК-11» на 2012 год, не предпринял необходимых и полагающихся в подобной ситуации мер, результатом которых было бы установление тарифа уполномоченным органом.

Отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика об отсутствии установленного тарифа на ГВС не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 № 5257/11 по делу № А64-8257/09.

Выступая в качестве теплоснабжающей организации, МП г. Омска «Тепловая компания» вправе получать плату за оказываемые им услуги, а не делая этого, необоснованно ссылается на неполучение от потребителей денежных  средств в качестве основания для освобождения его оплаты холодной воды, подогрев которой осуществлен на  принадлежащих ему  ЦТП.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что ответчик владеет и использует систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации ОАО «ОмскВодоканал», а также осуществляет деятельность с использованием принадлежащих сетей теплоснабжения и оборудования для  приготовления и передачи горячей воды.  

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему. Названный закон в спорный период и на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу. Однако,  предполагаемый в будущем порядок  урегулирования может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, так как ответчик, ссылаясь на отсутствие статуса теплоснабжающей организации применительно к статье  12 Закона о теплоснабжении, необоснованно не учитывает, что в Правилах № 167  понятие теплоснабжающей организации, аналогичное содержащемуся в принятом после их принятия Законе  не содержится, и ссылается на то, что не осуществляет продажу горячей воды потребителям.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 72 Правил № 167, возлагающим на ответчика как теплоснабжающую организацию обязанность оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании 1 478 162 руб. 68 коп. задолженности обоснованны и полежат удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что задолженность ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» 1 478 162 руб. 68 коп. задолженности  удовлетворены обоснованно.

Истцом  на основании  статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 3 835 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 28.11.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-654/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МП г.Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу № А46-654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева