Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А70-8590/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оборудование: лифт KONE (приложение 1) должно быть поставлено на объект монтажа по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1, в течение 20 рабочих недель в стране завода-изготовителя («срок» поставки) с даты поступления на счет под­рядчика суммы предоплаты согласно п. 3.2.а) договора и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 а) договора заказчик оплачивает предоплату – 70% от стоимости 1 пассажирского лифта производства KONE – 33 985 Евро, в том числе НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в 10-тидневный срок после подписания договора.

Между тем изложенные условия, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не являются достаточным основанием для выводов о возникновении у поставщика обязанности по поставке оборудования с перечислением предоплаты в размере 70% стоимости 1 пассажирского лифта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.2 договора указано, что заказчик оплачивает 30% стоимости 1 пассажирского лифта производства KONE – 14 565 Евро, в том числе НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя (пункт 3.2б)); заказчик оплачивает 100% стоимости экспертизы проектной документации по промышленной безопасности на объект, что составляет 30 000 руб.  с учетом НДС, за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя (пункт 3.2в)).

Взаимосвязанное толкование подпунктов а)-в) пункта 3.2 и пункта 4.1 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что покупатель принял на себя обязанность оплатить полную стоимость одного пассажирского лифта до отгрузки оборудования.

По утверждению ответчика, он неоднократно уведомлял истца о готовности к отгрузке и необходимости полной оплаты оборудования, указания места выгрузки и лица, ответственного за приемку.

Так, уведомлением от 12.08.2009 № 857 ООО «Лифт Модерн» сообщило истцу о том, что оборудование, подлежащее поставке по договору от 23.10.2008 № ЛМ 10-170-08, находится в г. Тюмени. В уведомлении ответчик просил произвести оплату оставшейся части стоимости оборудования в размере 14 565 Евро на день оплаты, а также указать место выгрузки и лицо, ответственное за приемку.

25.08.2009 ответчик направил истцу уведомление о передаче оборудования на хранение с заключением соответствующего договора, указав, что расходы по хранению будут отнесены на счет ООО «Арлан-Тюмень» (уведомление от 25.08.2009 № 901).

Данные уведомления не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения доводов ответчика, поскольку не содержат достоверных данных о получении их истцом надлежа­щим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика от 09.09.2009 № 961.

В названном письме ООО «Лифт Модерн», сославшись на договор № ЛМ 10-170-08, уведомило истца о том, что оборудование изготовлено и находится на отгрузке, указав, что для отгрузки лифтов с завода необходимо произвести полную оплату. Во избежание штрафных санкций со стороны заводского склада по хранению готового оборудования истец просил ответчика произвести второй платеж согласно договору до 21.09.2009 (т. 2 л.д. 30). К письму приложен счет от 09.09.2009 № УТ-211 на сумму 14 565 Евро.

Письмо от 09.09.2009 № 961 и счет в материалы настоящего дела представлены арбитражным управляющим ООО «Арлан-Тюмень» Захаровым П.Г., заверены печатью и подписью указанного лица.

Наличие данных документов в распоряжении арбитражного управляющего достоверно свидетельствует о том, что и письмо от 09.09.2009 № 961, и счет от 09.09.2009 № УТ-211 истцом были получены. На счете явственно видна дата получения указанного документа по факсимильной связи – 09.09.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уведомление ответчика получил, однако ответа на уведомление не направил, оплату не произвел, в связи с чем продукция не была отгружена.

Со своей стороны, ООО «Лифт Модерн» принял необходимые и полагающиеся в подобной ситуации меры к надлежащему исполнению обязательства.

По агентскому договору от 02.04.2008 № 08/08 ООО «Лифт Модерн» поручило ООО «Торговый дом «Лифт Модерн» приобретение одного комплектного лифта (поручение 74 от 23.03.2009).

На основании договора от 26.03.2009 № 2338 R 9101 ООО «Торговый дом «Лифт Модерн» (покупатель) приобрело у ЗАО «КОНЕ Лифтс» (продавец) один комплектный лифт, стоимостью 38 098 Евро с НДС. Оплата за оборудование произведена (платежные поручения – т. 1 л.д. 144, 145).

Указанное оборудование передано покупателю по товарной накладной от 12.08.2009 № 006488.

В этот же день пассажирский лифт ООО «Торговый дом «Лифт Модерн» передало ООО «Лифт Модерн» по товарной накладной от 12.08.2009 № 93. В период с сентября по декабрь 2009 года оплату по агентскому договору ответчик произвел.

Приобретенный лифт был передан ответчиком ООО «Урал» на хранение на основании договора от 17.08.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг хранения товарно-материальных ценностей за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года (т. 2 л.д. 1-27). Услуги хранения ответчиком оплачивались (платежные поручения - т. 1 л.д. 151-156).

Следовательно, оборудование в целях передачи его истцу ответчиком приобретено еще в августе 2009 года, с этого периода ответчик имел возможность его передачи, о чем своевременно уведомил истца (09.09.2009), нес бремя содержания расходов на хранение.

Изложенное свидетельствует о разумности и добросовестности поведения ответчика. В то время как оплату оборудования в полном соответствии с условиями принятого на себя обязательства истец не произвел, мотивов, по которым ООО «Арлан-Тюмень» уклонилось от оплаты и приемки товара, не привел.

Претензию с требованием о возврате уплаченной за оборудование суммы истец направил ответчику только 09.03.2011.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что утратил интерес к поставке оборудования.

Однако платежным поручением от 04.08.2009 № 401 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты экспертизы проектной документации согласно пункту 3.2 в) договора.

Неосуществление истцом полной оплаты стоимости лифта (согласно пункту 3.2 б) договора) и в то же время оплата экспертизы проектной документации не могут рассматриваться в качестве разумных действий истца, утратившего, по его утверждению, интерес к исполнению обязательства. Тем более, что как оплата 30% оставшейся стоимости лифта, так и оплата экспертизы проектной документации должна была быть осуществлена в одно и то же время (за три недели до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя).

Следовательно, оборудование на дату получения истцом уведомления ответчика не утратило актуальность, истец был заинтересован в продукции, но в нарушение условий пункта 3.2 б) договора не произвел полную оплату до поставки товара, в связи с чем продукция не была ему отгружена.

Утрата интереса к поставке заказанного товара спустя полтора года после получения уведомления о готовности к отгрузке и после возбуждения в отношении ООО «Арлан-Тюмень» процедуры банкротства не может являться основанием для уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных законом оснований для отказа от договора истец не подтвердил.

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования и уведомлению истца о готовности к отгрузке.

Отсутствие поставки обусловлено нарушением истцом порядка оплаты изготовленного   оборудования.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, выводы суда первой инстанции о расторжении рассматриваемого договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком являются ошибочными.

С учетом процессуальной позиции сторон, не рассматривающих соглашение о расторжении договора от 09.03.2011 (т. 1 л.д. 117) как заключенное к рассматриваемому договору, оснований считать, что 09.03.2011 рассматриваемый договор расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных оснований считать обязательства истца и ответчика по договору от 23.10.2008 № ЛМ 10-170-08 прекращенными не установлено.

Поскольку договор от 23.10.2008 № ЛМ 10-170-08 является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арлан-Тюмень» к ООО «Лифт Модерн» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 188 208 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 544 руб. 03 коп. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске ООО «Арлан-Тюмень» следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Лифт Модерн» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска ООО «Арлан-Тюмень» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу № А70-8590/2011 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» в доход федерального бюджета 25 468 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лифт-Модерн» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева